— -21 — 



grandeur des feuilles, etc.. Le professeur fera comprendre que ce sont 

 là des caractères sans importance ; il amènera les élèves à trouver eux- 

 mêmes ceux auxquels les botanistes accordent de la valeur et que nous 

 avons consignés en quelques mots à la fin de chaque analyse. 



Synthétiser, c'est énoncer des lois plus ou moins générales, qui 

 découlent tout naturellement des comparaisons. Pour qu'une synthèse 

 ait de la valeur, elle doit s'appuyer sur un nombre suffisamment grand 

 de faits. L'homme avide de simplification l'oublie trop souvent, aussi 

 on ne saurait trop mettre les débutants en garde contre les générali- 

 sations hâtives. Après avoir étudié quelaues tiges, feuilles, racines, 

 fleurs et fruits, on n'est nullement en état de f^éfinir rigoureusement 

 ces parties de la plante. Au point de vue pédagogique, il faut s'appli- 

 quer à développer l'esprit d'analyse et refréner la tendance à la géné- 

 ralisation. On n'oubliera jamais que nos idées perdent en précision ce 

 qu'elles gagnent en généralité. 



Il a été expliqué, dans la première partie de ce livre, de quelle 

 manière les exercices d'Organographie peuvent être organisés (p.p. 29, 

 34 et 46). Nous avons insisté suffisamment, croyons -nous, sur l'utilité 

 de ces exercices. Nous donnerons cependant un exemple encore qui 

 montrera que les objets les plus vulgaires peuvent servir à inculquer des 

 idées qu'une leçon théorique est souvent impuissante à bien faire saisir. 



Supposons qu'on ait analysé les productions échelonnées le long 

 d'une tige de Chou de Bruxelles et qu'on ait analysé aussi les bourgeons 

 qui garnissent une branche d'arbre (Lilas, Marronnier d'Inde, etc.). 

 On se proposera alors de comparer les bourgeons du Chou de Bruxelles 

 et ceux de l'arbre. 



Celui qui est habitué aux idées scientifiques trouvera beaucoup de 

 ressemblances entre les deux termes de cette comparaison, tandis que 

 les autres personnes n'y verront que des différences. 



Comme ressemblances, il faut citer l'identité de position (dans l'ais- 

 selle des feuilles) et l'identité de composition (un court rameau portant 

 un grand nombre de jeunes feuilles rapprochées les unes des autres). 

 Les deux objets comparés sont donc bien des bourgeons. 



Comme différences, les feuilles extérieures des bourgeons des arbre? 

 sont écailleuses, sèches, capables de protéger efficacement les feuilles 

 suivantes encore tendres et délicates. Dans le Chou de Bruxelles, les 

 feuilles extérieures du bourgeon sont molles et vertes, de sorte que tout 

 est gelé en hiver. Les bourgeons de nos arbres sont merveilleusement 

 adaptés à îiotre climat ; ceux du Chou de Bruxelles ont été hypertrophiés 

 par la culture et la sélection : ils ne sont appropriés qu'aux exigences 

 de notre table. 



Bref, les deux termes de notre comparaison sont des choses iden- 

 tiques au point de vue organographique, mais elles affectent des ma- 

 nières d'être différentes. Nous dirons donc que les ressemblances l'em- 

 portent sur les différences. 



Si nous comparions une pomme de terre (tige souterraine renflée, 

 garnie de plusieurs bourgeons) et un navet (racine charnue), nous arri- 

 verions à un résultat tout opposé. Pour le botaniste, en effet, ces deux 



