— 44 — 



LES NOMS DES PLANTES 



Dans l'antiquité, les plantes alimentaires, médicinales, ornementales, 

 ou utiles à divers points de vue, étaient seules désignées par des noms 

 particuliers. Ces noms passant d'un idiome dans un autre, sont devenus les 

 noms vulgaires usités dans les langues modernes. C'est seulement dans 

 les temps beaucoup plus rapprochés de nous, que les plantes sans utilité 

 furent successivement décrites et dénommées en latin par les savants. Il 

 y a, évidemment, avantage à employer ces noms scientifiques quand ils 

 n'ont pas d'équivalents français consacrés par l'usage. Outre leur préci- 

 sion, ils ont le privilège d'être compris dans tous les pays. 



S'il n'est pas utile de traduire les mots Yucca, Bromelia, Richardia, 

 il est bien moins nécessaire encore de remplacer l'expression « Reine - 

 Marguerite » que tout le monde connaît, par le néologisme Calistèphe, 

 sous prétexte que la plante sauvage qui a donné naissance à notre Reine- 

 Marguerite est le Calystephus sinensis. 



Certains noms génériques latins, tels que Iris, Camélia, Réséda, Hor- 

 tensia sont si bien admis dans le langage courant, qu'il serait tout à fait 

 puéril de vouloir les remplacer par Iride, Camellie, Résède, Hortensie, 

 comme on l'a proposé récemment (i). 



Quelques personnes se plaisent à recueillir les noms usités par les 

 gens du peuple, dans certaines localités. Cette enquête, utile sans doute 

 au point de vue linguistique, est sans intérêt au point de vue botanique. 

 Vraiment, on se demande quelle utilité il y a de renseigner, dans 

 une Flore, que la Pensée a quelquefois été appelée « Fleur de la Tri- 

 nité » ; que l'Anémone des bois a été parfois désignée sous le nom de 

 « Fleur du Vendredi -Saint »; que certaines espèces de Trèfles sont qua- 

 lifiées de « Farouche », de « Triolet », de « Pied de Lièvre », etc.... 

 par les paysans de quelques départements français ! C'est un déplorable 

 système que celui qui consiste à vouloir utiliser les noms populaires pour 

 arriver à la connaissance des plantes. Au lieu de rappeler ces noms, géné- 

 ralement erronés et d'une extension très limitée, on devrait s'efforcer de 

 les faire oublier le plus rapidement possible. Nous disposons aujourd'hui 

 de tant de moyens d'information : flores, iconographies, jardins botaniques, 

 expositions horticoles, sans compter tous les livres de Botanique illustrés : 

 profitons -en largement. 



Faut -il rappeler que 1' «Ortie blanche » n'est pas une Ortie, que le 

 Lierre terrestre n'a rien de commun avec le Lierre, etc.... Dans le pays de 

 Liège, la Renoncule est appelée « Pissenlit » et celui-ci est désigné 

 sous le nom de « Chicorée des prés » ! Nous avons fréquemment entendu 



(i) S'il était nécessaire de défendre encore la thèse de l'utilité des noms scientifi- 

 ques, on trouverait de sérieux arguments dans une note intitulée : « De grâce des 

 noms latins », par le Prof. L. Errera dans le Bulletin de la Société royale de Bota- 

 nique de Belgique, t. XXX. (1891) p. 164 — Cet article a été réimprimé dans le 

 Recueil d' Œuvres de Léo Errera, vol. II. p. 27. 



