240 VOLATILISATION EN PRÉSENCE d'uN GAZ ET PROPRIÉTÉS 



décisive sur le développement de leurs couches d'adsorptiou. 

 On doit donc s'attendre à obtenir des gouttes plus ou moins vola- 

 tiles suivant qu'on utilise pour leur production un jet de gaz plus 

 ou moins violent. 



Cette prévision a été pleinement confirmée par M. A. Tar- 

 gonski qui a fait dernièrement des recherches spéciales pour 

 étudier l'influence de la pression de pulvérisation sur la volati- 

 lité des gouttes. Les résultats de ces nouvelles recherches seront 

 publiés dans un mémoire qui va paraître très prochainement. 



Nous pouvons maintenant donner une explication satisfai- 

 sante de la différence d'allure que montrent les courbes repré- 

 sentant la rapidité de décroissance des gouttes de mercure 

 dans l'air et dans l'azote desséché ('). La plus grande volatilité 

 des gouttes dans l'azote paraissait inexplicable, mais il est 

 actuellement facile d'en indiquer la cause. On avait utilisé dans 

 ces expériences pour pulvériser le mercure la pression d'une 

 bonbonne remplie d'azote comprimé à 150 atmosphères, simple- 

 ment par raison de commodité et sans se rendre compte de l'im- 

 portance que pouvait avoir pour la volatilité des gouttes la gran- 

 deur de la pression de pulvérisation . Dans l'air par contre on avait 

 produit les gouttes au moyen d'une pompe actionnée à la main. 



Ayant constaté dès le début de nos expériences la grande 

 irrégularité du phénomène, nous n'avons pas attaché une très 

 grande importance au fait que dans l'azote les gouttes de mer- 

 cure semblaient décroître un peu plus vite que dans l'air et 

 nous avons simplement noté < que les gouttes décroissent à peu 

 près avec la même rapidité dans les deux cas » (-). En effet la 

 supposition d'une influence possible de la pression de pulvéri- 

 sation aurait paru absurde avant qu'on eût connaissance des 

 résultats de M Targonski. 



') A. Schidlof et A. Karpowicz. C. K. et Arch., 1. c. 



-) Le fait que la volatilité des gouttes observées dans l'air et dans 

 l'azote était différente a paru par contre très important à M. le prof. F- 

 Ehrenhaft {PUys. Zeitschr., 1915, 16, p. 227) qui a voulu y voir la 

 preuve que les particules en question ne pouvaient être des gouttes de 

 mercure. Selon M. Ehrenhaft des brouillards de condensation seuls 

 pouvaient donner lieu à cette différence. La remarque ci-dessus vient 

 com])léter la réfutation des arguments de >L Ehrenhaft que nous avons 

 publiée ailleurs. (Voir A. Schidlof, Phys. Zeitschr.. 1915, 16, p. 372.) 



