434 SOCIÉTÉ DE PHYSIQUE 



accompan'ni'es cliacune d une llcur née à leur aisselle : il faudrait 

 attribuer la bractée mère au péricline et la fleur au réceptacle (^cli- 

 nanthe) ! Dans V Eupatoriuin cannabinum L. à calalhides o flores, 

 les fleurs devraient être séparées de leurs 5 bractées mères appar- 

 tenant à une rén;-ion niorpholoi»"ique diflérente, celle du péricline. 

 Le niènie inconvénient yrave se présente chez diverses Chicoracées. 

 La limite tracée par Cassini sépare dansles CichoriuniInti/bnsL. 

 et Lanipsana coininiinis L. les 8 fleurs périphériques des 8 brac- 

 tées mères à l'aisselle dos([uelles elles naissent ; le même résultat 

 fâcheux se produit chez les Prenanthes piirpnrca L. et Lacluca 

 //nir/ilis (laeitu. pour les 5 bractées fertiles internes acconipai^-nées 

 chacune dune lleur axillaire. Mais où rap[)lication de la limite 

 topot>raphii[ue de Cassini soulève les plus sérieuses objections, 

 c'est dans des i^roupes tels que les Filajii;-inées et les Mélampodinées. 

 Chez le Filago (/nl/iea L.. par exemple, les cini] bractées exté- 

 rieures fertiles sont dilTérencées à leui' partie inférieure en une 

 nacelle ouverte au soninn'l, l,((|uelle renferme une fleur femelle. 

 Chez le Micropns erectus L., ces mêmes bractées ont la forme 

 d'une nacelle close au sommet, de sorte que le tul)e corollin de la 

 fleur incluse s'incurve pour sortir par un étroit orifice situé sur le 

 « pont » de la nacelle. Dans ces deux cas, la fleur desséchée et le 

 fruit tombent avec la nacelle bractéalc. Il en est de même dans le 

 genre Melanipodiii/ii L.. où la fleur axillaire est enveloppée dune 

 façon si éti'oite par la bradée mère qu'on a lony-temps pris cette 

 dernièie pour un fruit. Les liens morphologiques qui unissent la 

 bractée mère à sa fleur axillanle sont ici sin^-ulièrement renforcés, 

 puisqu'il V a fdiiiiatinn d'un appared iiiii(|ii(' dans lequel la bractée 

 usurpe les fonctions d'un péricarpe. 11 seiait dès lors bien fâcheux 

 de séparer sans nécessité une ])artiede cet appareil pour l'attrilMier 

 au péricline, tandis que l'autre serait attrd»uri' au irceptacle (cii- 

 nanthe). Nous disons sons nécessité, parce (|u ii v a des cas bien 

 connus (Xiinthnun . A iiihi-osirt) où îles bractées involucrales 

 aulhenti(pies entrent en conscrescence avec des bractées paléales 

 pour foiiner un appareil unique, et où cette nécessité ne peut 

 être évitée. En fait, le critère imai;iné par Cassini ne soulève 

 aucune objection d'oidre morpholoiri(|ue que dans un seul 

 cas, c'est lorsque les fleurs dépourvues d(> bractées axillantes sont 

 •J-roupées nond)reuses selon un ordre [)hvllotaxi(|U(' autre que 

 les pièces involucrales i ') dont elles sont i;énéti(piement indépen- 

 dantes (par exemple, dans diverses espèces des genres Astei-, 

 Erigeron. Iniila, Piili<-(ii-in. liellis, etc.). < M-, dans ces cas 



') Voy. à ce sujet : Alex. Braun, Vergleichende LTntersuchung iiber 

 (lie Ordniina: (1er Sclmppen an den Tannenzapfeii. p. 280-2S9 (1830); et 

 Wydier in Flora XLIII, n'^- 32-o.ô (IS(iO). 



