AU MUVKN 1)V l'OIDS DK LICIUS (iOUTTES 488 



il faudrait procéder par approximations successives en tirant 

 une première valeur, provisoire, de a de la vieille foi-muhi clas- 

 sique. Cet a ix'rmt'ttrait de calculer i)our chaque expérience a 



et — puis de choisir la/( - -1 correspondante dans la table. On 



tirerait alors (Uï la nouvelle formule uiu; valeur de y. déjà meil- 

 leure que la provisoire, et ainsi de suite. 



llarkins pour son étude sur la formule de Lolmstein a imaginé 

 deux appareils marchant concurremment, Vwn pour mesurer le 

 poids des gouttes, l'autre pour mesurer les ascensions. Il obtint 

 ainsi P et a et put utiliser la formule de Lohnstein et sa table 

 pour la mesure de a. Cette double opération se justifiait dans 

 un travail de vérihcation, mais elle enlèverait tout caractère 

 pratique à la mesure des tensions superficielles par le poids des 

 gouttes, puisque c'est pour éviter d'avoir à mesurer des ascen- 

 sions capillaires qu'on a cherché à utiliser la simple pesée des 

 gouttes. 



Ce que nous reprochons encore à Lohnstein c'est de s'être 

 basé exclusivement sur la théorie capillaire. Il n'a tenu compte 

 ni de l'intluence de la pression hydrostatique (signalée par 

 Guglielmo, admise par Ollivier), ni de la cohésion (signalée 

 par Leduc), ni de la rigidité, etc. Il est fort possible que le rôle 

 de ces divers facteurs soit très faible, ou qu'ils n'interviennent 

 même pas, ou que leurs etfets s'annulent; mais encore faudrait-il 

 en être sûr et ne pas les ignorer en posant les données du pro- 

 blème. 



A ce propos nous avons lu avec satisfaction, à la page 255 de 

 la première note de Harkinset Humphery, queM. E.-D.\Vilson 

 se proposait de faire des calculs plus complets que ceux de 

 Lohnstein, en introduisant d'autres facteurs dans les é(iuations, 

 en particulier Xa. viscosiié. Il espère aussi pouvoir expliquer com- 

 ment il se fait que les résultats de Morgan, si dignes de con- 

 fiance au point de vue expérimental, ne concordent i)as d'une 

 façon plus satisfaisante avec ceux calculés au moyen de la for- 

 mule de Lohnstein. 



L'adoption du qualificatif de statiques pour les gouttes formées 

 très lentement, en opposition avec celui de (:///>n<r)^</7^<e.s' appliqué 



