Dennoch ist S t rasbuigor auf Grund sowohl dieser wie seiner 

 pfliinzliclieu Hefundc in den die Kerne bctrefTonden Hauptfragen zu 

 gänzlicli den meinigen entgegengesetzten Resultaten gekommen, und 

 zwar hauptsäclilich einerseits in Betreff des Processes der Neubil- 

 dung der Kerne, andererseits in Betreff der Art ihrer Vermehrung. 



Ich muss nun diesen Angriffen gegenüber auf meinen früheren 

 Ansichten beharren. Diese in extenso darzulegen und zu recht- 

 fertigen ist indessen hier nicht meine Absicht, um so weniger, als 

 meine eigenen Untersuchungen sich bisher fast nur auf zoologischem 

 Gebiete bewegt haben. Nur in so weit mochte ich meine Ansicliten 

 hier vertheidigen, als ich eine Reihe triftiger Gründe für dieselben 

 aus einem genauen Studium der Schrift Strasburger's selbst ent- 

 nehmen zu können glaube, und werden daher die folgenden Bemer- 

 kungen vorzugsweise einen kritischen Charakter tragen. Diese wer- 

 den aber nicht blos die eben bezeichneten Probleme, sondern noch 

 eine wichtige Differenz in den praeliminaren Begriffen berühren 

 müssen. Es handelt sich dabei um nichts Geringeres, als um die 

 Frage: Was ist in einem gegebenen Objecte als Zelle, 

 was als Kern, was als Nucleolus anzusehen? Man wird 

 zugeben, dass diese Bezeichnungen heute nicht mehr in einem ganz 

 allgemeinen, blos formalen Sinne gebraucht werden dürfen, dass 

 man nicht mehr, wie in der Kindheit der mikroskopischen Anatomie, 

 jedes beliebige Bläschen als eine Zelle, jeden festen Innenkörper der- 

 selben als Kern ansehen und gelegentlieh etwa, wie das wohl vor- 

 gekommen ist, sagen darf, ein Ämylwnhorn oder ein Chlorophylllcorn 

 vertrete die Stelle des Zellkerns, dass vielmehr jene Worte Aus- 

 drücke sein müssen für typische Substrate und Organe des Lebens, 

 deren jedes hinsichtlich seiner Substanz, Anlage und Bestimmung 

 überall ursprünglich identisch ist, so sehr sich auch im Laufe wei- 

 terer Entwickelungen Metamorphosen einstellen mögen. Da indessen 

 diese Charakteristika bisher noch sehr ungenügend erforscht sind, so 

 beruht die Anwendung jener Begriffe noch in gewissem Grade auf 

 subjectiver Anschauung, und ist vorläufig noch keineswegs in ihrer 

 Richtigkeit so gesichert, wie vielfach angenommen zu werden scheint. 

 In der That wird sich eben so wohl aus dem hier Vorzubringenden erge- 

 ben, wie es auch aus der Betrachtung anderer einschlägiger Arbeiten 

 zu entnehmen sein würde, dass in der Auffassung und dem Gebrauch 

 jener Grundbegriffe bedeutende Incongruenzen vorkommen. Diese 

 fallen nun nicht gerade dem einzelnen Forseher zur Last, und ich 

 möchte keineswegs in den folgenden Bemerkungen dem Autor des 

 besprochenen Werkes irgend welche Vorwürfe machen. Wenn ein 



