MAIHE. LETTUKS 1) ALEXANDIUC DK H t .M BOI.DT A FRANÇOIS ARAGO. 69 



entré dans cette lettre à M. Poisson; je crois t'être agréable, mon cher et 

 excellent ami, en traduisant littéralement qnehiius passages de l'écrit que j'ai 

 reçu ce soir. 11 me reste bien des doutes en traduisant sur le mouvement de 

 pendule autour du ra3'on vecteur ou sur une condensation progressive dans 

 l'atmosphère de la comète, condensation qui se ferait, partie d'abord de gauche 

 à droite et puis de droite à gauche : je ne trouve pas indiqué l'angle variable 

 ou constant ipic l'axe de la queue aui-nit l'ait avec l'axe du secteur lumineux 

 de la tête : mais tu n'as pas besoin de ma sagesse. Tu voudras tout simple- 

 ment que je traduise. Je tacherai d'écrire plus lisiblement que d'ordinaire. 



« D'abord une introduction sur les calculs, les plus étendus, ceux de Rosen- 

 berger et de Lelimann. Le dernier a sans doute profité des calculs de Rosenberger 

 de 1682- 1739, mais il est allé plus loin dans le calcul des perturbations. S'il 

 n'a pas réussi dans la résultat définitif comme on auroit dû l'espérer, c'est 

 qu'il a négligé une quantité qu'on auroit cru peu influente [je crois que c'est 

 d'avoir supposé le même effet des perturbations pour des tems trop considé- 

 rables au lieu de changer cet effet plus souvent pour de petits intervalles (*)] 



Les calculs de Lehmann revus de nouveau deviendront les plus importans 

 pour les réapparitions futures de la comète. 11 faudroit remonter jusqu'à i53i. 

 Les calculs qui ont eu le plus de résultats concordans avec les observations sont 

 ceux de Rosenberger. Sans doute l'éphéméride de Pontécoulant donne mieux 

 le passage au périhélie, mais il a été plus heureux dans les autres déterminations 

 de l'orbite, tandis que Lehmann dans celles-ci a été de la précision la plus 

 rigoureuse. Aussi longtemps que l'on n'employé dans les calculs que ces pertur- 

 bations causées par les planètes, il n'est aucunement nécessaire que le calcul 

 co'incide avec l'observation. Ici vient une discussion sur l'éther comme fluide 

 résistant auquel Bessel n'est pas favorable. 11 regarde les calculs d'Encke 

 comme très exacts, mais il croit que d'autres causes (**) peuvent motiver 

 ce retard. 



Dans la comète de Halley, il y avoit accélération, le iG novembre au lieu 

 du 12 selon Rosenberger, donc la différence tient aux perturbations des pla- 

 nètes, aux masses (***). 



Bessel incline à regarder le retard des comètes à la réaction qu'éprouve 

 leur corps en repoussant des molécules pour former la queue : mais Encke 

 veut prouver dans un Mémoire <|u il jnibliera bientôt que cette réaction ne 

 donne qu'une force dont la direction passe à travers les centres du Soleil et 

 et de la Comète, tandis que pour expliquer le retard, il faut admettre une force 

 tengentale, et une action pour la tangente ne peut provenir que de quelque 

 chose qui est hors du soleil et de la Comète. 



Bessel continue : « Jusqu'au i*^""' octobre la comète de Halley ne me parois- 



(*) Kosenberiicr coiUie I.elinianii dans Schiiinacliei\ iS3.'), p. yS^. 



(**) Il s'est expliqut'; là-dessus dans Schumacher, i836, n° liSg, p. 6. 



(***) Nicolaï à Buxliaven croit que l'accéléralion tient À la masse peu connue 

 d'Uranus ou à rcxistciice d'une autre planète au-delà d'L'ranus, exislence que 

 l'observation de Bouvard sur les anciennes observations d'Uranus qui ne cadrent pas 

 avec les nouvelles, rend probable {Scliiuiiacher. n" 'o'i, p. g'i). 



— C'est moi qui ai ajoiUé les Noies, j'y ajoute à la Note trois [deux] que Olbers 

 a voulu prouver qu'une planète au-delà d'Uranus est impossible. D'ailleurs Clairault 

 (membre de l'Académie i-')*^) avoit prédit Uranus dans les calculs de la Comète de 

 Halley (Olbers, dans /?0(/e, 1818. p. 219). 



