A. ÏSCHIRCH. — PROBLÈMES DE LX PHARMACOGNOSIE. 909 



mique (même si ce n'est que comme catalysateur), mais agissent encore 

 d'une façon énergique pendant la fermentation et le séchage des drogues, 

 c'est-à-dire pendant la mort de la cellule. 



Cette question pharmaco-physiologique nous introduit déjà dans le 

 domaine de la Pharmaco-Ghimie, domaine aussi important pour la phar- 

 macognosie purement théorique que pour la phramacognosie appliquée, 

 Car c'est une des tâches les plus essentielles de la pharmacognosie scien- 

 tifique que d'étudier la composition chimique des drogues, puisque 

 l'effet physiologique des drogues sur l'organisme humain et animal est 

 une conséquence et une fonction de cette composition. 



Mais dans ce domaine aussi les manières de voir ont changé considé- 

 rablement depuis quelques années. Autrefois, on ne cherchait qu'un 

 seul principe actif de la drogue, et c'est pourquoi on lit souvent dans les 

 Ouvrages de cette époque : «Le principe actif de la drogue, est, etc. ». 

 Maintenant nous savons au contraire que rarement une seule substance 

 suffit pour produire l'effet de la drogue, mais que c'est Vensemble de toutes 

 les substances qui procure l'effet constaté. Cependant on doit reconnaître 

 souvent l'influence prépondérante d'une substance que j'ai appelée 

 dominante. 



C'est d'abord par l'expérience clinique qu'on est arrivé à cette appré- 

 ciation, puisqu'on a pu constater que l'effet dû à l'emploi de la drogue 

 entière est rarement le même que l'effet du seul soi-disant principe 

 actif. En outre, le professeur Burgi, à Berne, nous a montré positive- 

 ment que souvent l'effet d'une substance peut être augmenté ou diminué 

 par une autre et que des substances semblables n'additionnent pas for- 

 cément leurs effets. Les « adjuvantia », dont parlaient les anciens phar- 

 macologues, n'étaient donc pas des chimères, mais, bien au contraire, 

 au nom et à la chose elle-même correspondait une idée juste. 



Cette ancienne idée sous une forme nouvelle nous ramène à Vétude de 

 la drogue elle-même^ Sous l'influence des succès de la synthèse moderne 

 des médicaments et de la théorie incomprise du soi-disant principe 

 actif, on avait peu à peu abandonné les drogues malgré les expériences 

 faites depuis des centaines d'années et même pour certaines drogues 

 depuis des milliers d'années. 



Bien des médecins avaient déjà désappris de se servir de la drogue. 

 Mais elle ne peut pas être remplacée, et mon vœu : Return to drugs ! 

 « Retournons aux drogues », que j'ai prononcé en 1909 à Londres, a 

 trouvé un écho beaucoup plus tôt que je ne pensais et dans des cercles 

 plus étendus que je ne l'espérais. Ce sont surtout les « sex principes 

 simplicium », — que, suivant une dénomination ancienne, j'ai appelé 

 les six drogues l(;s plus importantes, c'est-à-dire la rhubarbe, l'ipéca- 

 cuanha, le quinquina, l'opium, la digitale et le seigle ergoté qui 

 sont encore de nos jours aussi indispensables qu'autrefois; car comment 

 remplacer la rhubarbe par une solution d'émodine, Fipécacuanha par 

 l'émétine, l'opium par la morphine, le vin de quinquina par une solu- 



