Iig6 HYGIÈNE ET MÉDECINE PUBLIQUE, 



serait telle qu'ils constitueraient paifois un véritable danger, une très réelle 

 contre-indication. On vient de lire que MM. Barret et Benedic auraient 

 observé à Bri^nne quelques-uns de ces accidents, mais tous sans impor- 

 tance. 



La question des accidents de la sérothérapie, déjà soulevée par Roux au 

 Congrès de Budapesth en 1894, a été traitée bien souvent. Toute la deuxième 

 Partie de la Thèse de S. Leibovici (Paris, 1907-1908) est consacrée à cette étude. 

 Avec lui, il convient d'écarter tout un groupe d'accidents érythémateux « ne 

 dépendant pas du sérum, mais qui sont de véritables maladies contagieuses 

 surajoutées à la diphtérie»; ceux-là existaient chez les diphtériques même 

 avant la découverte de la sérothérapie (Hutinel); on ne les rencontre guère 

 chez les enfants vraiment sains injectés préventivement. Il n'en est pas de même 

 de certains accidents « véritablement sériques », mais légers (urticaires et 

 autres exanthèmes), delà Sérum-Krankheit, parfois plus sérieuse, de von Pirket 

 etSchik, du syndrome observé surtout à la suite des réinjections (anaphylaxie 

 de Richet), spécialement avec certains sérums (Besredka). Heureusement, ces 

 accidents ne sont guère observés chez les écoliers. Plus l'enfant est jeune, mieux 

 il supporte le sérum (Besredka, Lesage). 



La conclusion pratique de Leibovici est la suivante : « Les injections préven- 

 tives de sérum antidiphtérique sont d'une parfaite innocuité. On n'obtient que 

 rarement des accidents légers et fugaces d'urticaire ». La « sérophobie » n'est pas 

 justifiée, surtout avec l'emploi des sérums français. 



De même, Louis Martin {loc. cit.) conclut ainsi une discussion semblable : 

 « Les accidents sériques sont généralement bénins et ne peuvent en rien 

 limiter ce merveilleux traitement ». A fort juste titre, cet auteur fait des distinc- 

 tions nécessaires : pour lui, les symptômes sériques précoces graves ne se voient 

 pas en général chez les enfants; quant aux symptômes tardifs, extrêmement 

 rares chez les très jeunes sujets, ils n'existent que dans la proportion de 4 % 

 chez les enfants sains (non tuberculeux, par exemple) et sont généralement 

 passagers et peu importants. Si la sérothérapie a pu s'accompagner d'accidents, 

 c'est surtout chez l'adulte : les enfants en sont presque toujours indemnes. 

 L'influence de l'état antérieur du sujet (tuberculose, inoculations précé- 

 dentes, etc.) rend compte de ces faits et explique que les accidents soient ob- 

 servés à l'hôpital, et non à l'école. 



Aussi, pour L. Martin, la conduite à tenir est bien simple : Quon n'abuse pas 

 du sérum sans raison chez les adultes, rien de mieux, puisque les accidents sé- 

 riques peuvent être sévères chez eux, et puisque la surveillance et les examens 

 bactériologiques répétés peuvent permettre dans bien des cas de se passer chez 

 eux de sérothérapie; les accidents seraient particulièrement à craindre dans 

 certains cas (tuberculeux (') angines non diphtériques,etc.); pour les éviter, on 

 fera bien d'employer les différents moyens connus (sérum vieilli et chauffé, etc.). 

 Mais, chez les enfants, qui peuvent sans inconvénient recevoir 5 cm-' de sérum 

 antidiphtérique sous la peau, ce serait une grande faute de ne pas injecter ceux 

 de moins de 2 ans vivant en milieux contaminés surtout lorsqu'au même 



(') Nous croyons aussi à l'influence prédisposante de la luberculose en pareil cas. 

 Cependant Hist ne pense pas que « la tuberculose crée un état de sensibilité spéciale 

 à l'égard lies injections sous-cutanées de sérum de cheval «,{Bull. Soc. d'ét. scienlif. 

 Sur la tuberculose^ jaillel 1901, p. iS5). 



