A. l'ARAT. l'homme QUATERNAIRE. 6l3 



à l'entrée, et à l'entrée seulement, là où l'action de l'air s'exerçait le plus, 

 im remplissage d'éboulis de 5,5o m de hauteur qui s'étale même en partie 

 dehors, car le toit s'est reculé peu à peu de 7 m. Ce rempli-sage détri- 

 tique, reposant sur les alluvions, comprenait cinq couches : à la base, 

 une couche moustérienne, puis deux couches du Magdalénien ancien, 

 une du Solutréen, une du .Magdalénien récent, enfm, une couche à poterie; 

 il n'y avait pas de couche stérile. 



Quel âge pouvait-on assigner à ce dépôt : 100 000 ans ou plus .Micore? 



Au point de vue géologique, rien ne s'oppose à une telle lenteur dans 

 le dépôt. Mais la masse contenait à tous les niveaux des os entiers ou 

 fragmentés en bon état, ce qui oblige certainement à restreindre la durée 

 dans une mesure qu'il faut déterminer. Quel temps un os exposé à 

 l'entrée d'une grotte exigerait-il avant de subir une détérioration.^ 

 On peut mettre 5 ans, par exemple; et alors il faut admettre qu'une 

 couche de détritus de 5 cm, sulTisante à le recouvrir, s'est formée dans 

 ce laps de temps. On aurait, dans cette hypothèse, une durée de 55oo ans 

 pour la formation du remplissage qui va de la fin du Moustérien au 

 Néolitliique. On pourrait la réduire vu l'activité des causes destructives 



au Quaternaire. 



Quelque loi des forces naturelles s'oppose-t-elle à ce calcul? On voit, 

 il est vrai, la faune évoluer, mais l'évolution est ici simple déplacement, 

 dispersion ou extinction. On voit de même des climats différents régner 

 sur nos contrées, mais on ignore quelles causes plus ou moins persis- 

 tantes les ont produites. Le fait reste quand même, et l'on peut tra- 

 duire l'hypothèse en expérience en exposant à l'entrée d'une grotte 

 divers ossements. 11 resterait à tenir compte de la différence des régimes, 

 car les climats du Quaternaire devaient être plus défavorables à la 

 conservation de l'os. 



Quoi qu'il en soit, cette manière d'envisager la durée de ces temps 

 m'a paru plus satisfaisante que celle qui peut venir des impressions 

 du fouilleur de grottes. Qu'est-ce, en effet, pour le bassin de l'Yonne, 

 centre de populations unique du bassin de la Seine, que ce petit nombre 

 de grottes fréquentées, et de couches archéologiques, cette rareté de 

 débris animaux, ces quelques milliers d'éclats de silex. Il n'y a rien là 

 qui donne l'impression d'une longue durée ou d'une population même 

 médiocrement nombreuse; on serait tenté de restreindre l'une et l'autre 

 à l'excès. L'observation faite sur la conservation des os des grottes 

 fournit une base rationnelle de calcul qui satisfait mieux l'esprit et le 

 préserve des évaluations sans portée. 



**il 



