22 ALEX. AGASSIZ. 



Un second chapitre traite de la nomenclature et de la 

 synonymie. M. A. Agassiz part du principe vrai et géné- 

 ralement adopté, que chaque fois que le nom donné pri- 

 mitivement à une espèce peut être reconnu avec certitude 

 par l'examen d'échantillons authentiques, ou autrement, 

 c'est ce nom (jue l'espèce doit définitivement porter à 

 l'exclusion de tout antre. Ainsi (|u'il a été dit, M. Alex. 

 Agassiz a comparé avec un soin extrême à peu près tous 

 les échantillons types des espèces vivantes qui ont été 

 décrites, aussi nous pouvons nous fier à lui, et je pense 

 que les noms qu'il adopte maintenant devront être main- 

 tenus et resteront fixés. Voilà pour les noms spécifiques. 

 Quant aux noms génériques, c'est une autre question et, 

 comme la manière d'envisager et de définir les genres 

 peut varier et varie souvent, en effet, suivant les auteurs, 

 il en résulte unedilïiculté bien plus grande d'arriver aune 

 certaine fixité. De là des remaniements continuels et une 

 source permanente de confusion. M. Agassiz trace un ta- 

 bleau des plus sombres du chaos où l'on arrive en vou- 

 lant constamment revenir sur les anciennes coupes et re- 

 chercher, en devinant souvent, quelle a pu être la pensée 

 de tel auteur en établissant telle coupe. Il est inutile de 

 s'appesantir sur un sujet aussi désolant. J'ai cependant un 

 petit reproche à faire à M. Alex. Agassiz à cette occa- 

 sion, car, tout en éclaircissant bien des choses, il est des 

 points sur lesquels il a aussi lui-même un peu augmenté 

 la confusion. Je n'en citerai qu'un exemple: M. L. Agas- 

 siz en 1841 a indiqué quelques coupes nouvelles par un 

 simple nom en citant une espèce type pour chacune d'en- 

 tre elles, ainsi il a mentionné un genre Toxopneustes, en 

 donnant pour exemple ÏËchinus pileolus de Lamarck, la 



