REVISION DES EClllMDKS. 25 



dragages des mers profond(;s, mais c'est une base solide 

 que nous devons à M. Al. Agassiz. Une recherche aussi 

 exacte des localités certaines de chaque espèce devait né- 

 cessairement conduire à des résultais intéressants au 

 point de vue de la distribution géographique des oursins. 

 On ne possède des notions sullisamment exactes et un peu 

 étendues sur œ sujet que pour ce qui lient aux faunes 

 littorales. Les dragages des grands fonds ont montré sim- 

 plement (|ucls magnifiques résultats nous pouvons en at- 

 tendre; mais uii coin seulement du voile qui cachetés 

 mystères des profondeurs de l'Océan a été levé, et il faut 

 attendre l'avenir pour arriver à des conclusions un peu 

 générales relativement à ces faunes si intéressantes des 

 mers profondes. Quant aux régions littorales, M. A. Agas- 

 siz a été surpris de trouver comme résultat final de son 

 exploration de la majeure partie des collections connues, 

 qu'elles ne renfermaient au fond qu'un très-petit nombre 

 d'espèces d'Echinides qui n'eussent pas été décrites, et 

 qu'il n'y avait que des espaces côtiers fort restreints qui 

 n'eussent pas encore été explorés. Il est en général très- 

 difiQcile de distribuer en districts les faunes échiniliques 

 et de les limiter un peu étroitement. Il est même certains 

 points que l'on ne saurait comment rapporter à un district 

 défini : aux îles du Cap-Vert, par exemple, on trouve un 

 nombre d'espèces presque égal de la Méditerranée, des 

 Antilles et de l'Afrique tropicale. S'il est difficile de préci- 

 ser les faunes échiniliques, c'est que les espèces ont, en 

 général, une distribution géographique très-étendue; ainsi 

 le Dorocidaris papillata se trouve en Norwége, dans la 

 Méditerranée et près des côtes de la Floride ; le PhyUa- 

 canthus imperialis dans la Mer Rouge, aux Indes Orien- 

 tales et en Australie; YArbacia piistiilosa dans la Médi- 



