338 PREMIER DÉVELOPPEMENT DE l'oEUF 



sur les Clénophores m'ont amené à reconnaître que les 

 conclusions de Kowalevsky étaient inexactes et que ces 

 animaux ne s'écartent pas de la règle que j'ai établie pour 

 d'autres Cœlentérés. Chez la Pelagia, je n'ai pas su voir 

 l'invagination telle que la décrit le naturaliste russe. Je 

 n'ai malheureusement pas eu l'occasion de suivre le dé- 

 veloppement des Actinies. Mais tout me porte à croire 

 que s'il y a invagination chez ces animaux, cette invagi- 

 nation ne sert, de même que chez les Cténophores, qu'à 

 la formation de l'estomac, organe qui n'est évidemment 

 pas homologue à l'estomac des Hydroméduses, tandis 

 que le reste des canaux cœlentériques se forme bien par 

 dédoublement. 



Par suite des idées émises par Leuckart et Haeckel, 

 sur la parenté des Cœlentérés et des Spongiaires, il de- 

 vient intéressant de comparer le premier développement 

 de ces animaux. Malheureusement le point qui nous in- 

 téresse plus particulièrement ici, a été presque univer- 

 sellement négligé par les auteurs qui se sont occupés 

 d'épongés. Haeckel seul a observé la formation des feuil- 

 lets chez une éponge calcaire, et nous assure qu'ils se 

 forment par scission. 



D'autre part, l'on sait que chez les animaux apparte- 

 nant aux embranchements des Vers, Échinodermes, Mol- 

 lusques, Arthropodes et Vertébrés, chez tous ceux du 

 moins dont le développement est simple et à segmenta- 

 tion totale, le feuillet gastrique se forme par invagination. 

 Le nombre d'observations suffisanmient exactes n'est 

 toutefois pas assez considérable pour que j'attache une 

 grande importance à cette généralisation. 



Et à ce propos, il ne serait peut-être pas superflu 

 d'insister sur l'importance que peut acquérir l'étude des 



