l'Ail lill-l rS|(i\ |>K |,A M'MIKHK. i^li") 



Les mêmes plK'nomcm's se matiilesteiif lors(|ii mu lail 

 passer I" laisccnii (\r limiière solaire sur la liimée au- 

 dessus lie la llainiii''. c'csl-à-dire sur le noir de lumée 

 non inraiulescenl. 



Si l'dii i'm[doit' le Iti'c tie Ben^^el muni de sa cheminée 

 de verre, la llaiiime drvieiil |»liis erlalaiite, elle cesse 

 d'ètif^ l'unieuse et Inn n"aper('oi(. plus la tracculu faisceau 

 lumineux. Mais si l'on lail arriver un excèvS de gaz de 

 manière à l'aire filer la llamme. elle présente, dans sa par- 

 tie supérieure, les mêmes caractères qu'avec le bec sans 

 cheminée de verre. 



Avec un bec papillon, où la l'omhiistioM est complète, 

 on n'observe pas de trace lumineuse, et, par conséquent, 

 [»as de polarisation. 



Si l'on examine avec un polariscope luie llamme de 

 ijaz un mieux celle d'iinf! lampe à huile qui lile, sans 

 addition de lumière .solaire, on reconnaît que la colonne 

 de fumée émet de la lumière polari.sée dans un plan ho- 

 rizontal. 



En .somme, pour c qui concerne les résultats expéri- 

 mentaux, on voit que je suis d'accord avec M. Hirn : là oii 

 la flamme brûle avec un vif éclat, la trace d'un faisceau 

 lumineux nVsi pas apparente. 



M. Hirn. avec quelque réserve il est vrai, explique 

 ce fait par l'alîaibh.ssement du |)Ouvoir l'éfléchissant et la 

 transparence des particules de carbone à une haute tem- 

 pérature. Je n'o.serais émettre une opinion ab.solue sur 

 cette question que je n'ai pas spécialement étudiée ; mais 

 avant d'admettre cette hypothèse, (jui est en partie en 

 dé.saccord avec le principe de l'identité des pouvoirs érais- 

 sif et absorbant, je me demande si l'on ne peut pas se 

 rendre com|)le par les deux considérations suivantes de 



