Vedremo in altro capitolo se queste neoformazioni favoriscono, o 

 no, la funzione assorbente della radice; qui occupiamoci di esse solo come 

 produzioni patologiche, analoghe ai micocecidi prodotti dalla Plasmodio- 

 phora Brassicce nelle radici delle Crucifere, agli elmintocecidi prodotti 

 da.\V Heterodern Schachtii e radicicola in diverse piante ed ai zoocecidi 

 prodotti nelle radicelle della vite dalla Phylloxera vastatrix, ecc. 



Il Boudier, che fu il primo (nel 1876) ad osservare queste iper- 

 trofie nelle radici di varie Cupolifere, le attribuisce all'azione di paras- 

 siti radicicoli, ma non dà loro molta importanza patologica. Prillieux, 

 che osservò questi cecidi sopra le radicelle di pini malati, nel 1878', 

 sembra dar loro maggior importanza. P. E. Miiller, che osservò pure 

 nel 1878 - queste formazioni ipertrofiche nel faggio, vi attribuì (sette 

 anni prima del Frank) funzione simbiotica mutualistica, ma per altro 

 egli pure non accorda loro importanza patologica. 



Planchon osservò questi cecidi pure nel 1878, ma non vi diede 

 importanza ^ 



Nel 1879 furono tali produzioni osservate dal De Seynes, il quale 

 le considerò come causa unica determinante del Male dell' inchiostro del 

 castagno. 



Il Gibelli, che non conosceva il lavoro di De Seynes, ne parla per 

 la prima volta in una pubblicazione del 1879, apparsa per altro dopo 

 quella del De Seynes *, ma riferentesi a studi fatti antecedentemente, 

 cioè nel 1877-78. Non vi dà importanza e ne parla unicamente " /jer 

 non ammettere nulla di quanto ho osservato e ci possa dare gualche luce 

 sulla causa vera della malattia „, nonostante le avesse osservate nei ca- 

 stagneti malati. 



Planchon nella pubblicazione del gennaio 1882, pure ammettendo 

 che queste ipertrofie possano attribuirsi all'azione parassitaria di un 

 micelio, non crede per altro siano la causa diretta od indiretta della 

 morte dei castagni, poiché le ha osservate altresì sopra un castagno 

 perfettamente sano e lontano da tutti i focolai della malattia. 



Gibelli, che ormai si credeva concorde col De Seynes e che igno- 

 rava che queste ipertrofie fossero già state osservate dal Boudier, dal 



' Prillieux T., Méinoire sur la iiialailie ronde des i>ìììs mar/t/iiie et silvestre: 

 ni. Solngne, in « Soc. d'Agric. ecc. d'Orleans », 1878, T. XX. 



^ MiiLLEii P. E., FJiides sur l'humus des foréfs, 1878. 



' Fece menzione di queste sue osservazioni solo nel gennaio del 1882 per 

 confutare De Seynes e cioè un anno prima dei Nuovi studi sidla Malattia del 

 rastaffuo del Gibelli. 



' Gibelli G., La Malattia del castagno , osservazioni ed esperienze. Mo- 

 dena, 1879. 



