N e m e c , Einiges über den Geotropismus der Wurzeln. 53 



Reaktion führt, ja es ist wolil möglich, daß sie mit derselben 

 überhaupt nicht zusammenhängt. Ehe ich diese Möglichkeit be- 

 gründen werde, will ich jener Angaben gedenken, welche in 

 Czapeks Mitteilimg gegen die Richtigkeit meiner Anschauung 

 von der Bedeutung der Statolithenstärke in der Kolumella der 

 Wurzelhaube angeführt werden. Czapek sagt (1. c. p. 468), 

 daß sich bei Wurzeln, „denen man ^2 mm Spitze genommen hat, 

 welche also keine Statolithenzellen mehr enthalten können, die 

 Vermehrung des Homogentisinsäuregehaltes nach Horizontallagen 

 fast in normalem Grade nachweisen läßt; ja auch nach Weg- 

 nahme von 1 mm der Spitze." Ich verweise hier auf meine 

 Angaben über die Länge der Haube bei Lupinus. Dieselbe ist 

 zuweilen fast 1 mm lang, immer länger als 0,5 mm. Wenn da- 

 her 0,5 mm der Wurzelspitze abgenommen wird, so bleibt noch 

 ein beträchtlicher Teil der Statolithenzellen mit dem Wurzel- 

 körper in Verbindung. Nach Wegnahme von 1 mm hat die 

 Wurzel die Fähigkeit, leicht bewegliche Körperchen rasch her- 

 auszubilden, weil der Schnitt in der Nähe des Kalyptrogens 

 (hier eigentlich des Transversalmeristems) geführt wui"de. Daher 

 diesem Kalyptrogen auch eine große, allerdings indirekte Be- 

 deutung für die geotropische Reizbarkeit zukommt, was schon 

 aus Firtschs Versuchen hervorgeht. Czapeks Angaben 

 sprechen also nicht entschieden gegen die Richtigkeit meiner 

 Anschauung. 



Ich will jedoch annehmen, daß die von Czapek angegebenen 

 chemischen Veränderungen wirklich auch in Wurzeln stattfinden, 

 welche absolut keine Statolithenzellen mehr besitzen. Es fragt 

 sich da, ob derartige Veränderungen mit jener Perzeption ur- 

 sächlich verbunden sein müssen, welche zur motorischen geotro- 

 pischen Reaktion führt. Es wäre ja möglich, daß die Schwer- 

 kraft auf zwei verschiedene Arten auf die Pflanzenorgane wirkt. 

 Einerseits mit Hilfe von spezifisch schwereren Körperchen, an- 

 derseits in einer anderen Art, z. B. dui'ch den Druck von 

 aufeinander liegenden Zellschichten. Es wäre möglich, daß bloß 

 eine Perzeption zur geotropischen Reaktion führt, die andere 

 bloß irgend welche chemische Veränderungen hervorbringt, 

 welche mit der motorischen Reaktion nichts zu tun haben, und 

 welche zwar mit der Lageveränderung direkt verknüpft sind, 

 jedoch nicht mit der geotropischen Reaktion an sich. Sie ver- 

 schwinden nach Vollendung derselben, weil dann die Wurzel 

 ihre Ruhelage wieder erreicht hat. 



Es hätte also das Pflanzenorgan die Möglichkeit, auf zweierlei 

 Weise die Schwerkraftw^rkung zu perzipieren, aber nur die eine 

 Art der Perzeption würde zur motorischen Reaktion führen, die 

 andere nicht. Ich muß mit Nachdruck bemerken, daß sich in 

 der Wurzelhaube ganz sicher eine Reaktion nachweisen läßt, 

 welche mit der Lage der leicht beweglichen spezifisch schwere- 

 ren Körperchen ursächlich zusammenhängt und da die Lage dieser 

 Körperchen mit der Lage der Wurzel inbezug auf die Schwerkraft- 

 richtung zusammenhängt, so hängt auch die erwähnte Reaktion 



