E e 1 1 i g , Ameisenpflanzen-Pflanzenameisen. 101 



Da letztere oft so groß, daß man einen Finger hineinstecken kann, 

 und da ferner die Lage der Knollen stets eine horizontale, so 

 muß sich in ihnen notwendigerweise Regenwasser sammeln. Die 

 aufgefundenen Exemplare haben denn auch tatsächlich solches 

 enthalten. Beccari bemerkte in den Knollen neben „Lenti- 

 cellen" auch vereinzelte Wurzeln und gab s. Z. der Vermutung 

 Raum, daß die in dem schmutzigen Wasser verwertbaren Sub- 

 stanzen durch die „absorbierende Fläche" ausgenutzt würden 

 (p. 135). 



Als zweites Beispiel einer wassersammelnden Myrrnecodif re- 

 präsentiert sich eine von Forbes gefundene Art, die von ihm 

 folgendermaßen skizziert wurde, i) „Später, auf Amboina, wo 

 Myrmecod'm und Hydnophytum in Menge wachsen, fand ich 

 zahlreiche Exemplare mit einer großen Zentralkammer voll Was- 

 ser — nicht Regenwasser ^) , und rund herum erstreckten sich 

 die mit Ameisen, von derselben Art wie auf Java, besetzten 

 Gralerien." 



Nicht ohne Erfolg ist ferner das Spüren nach weiteren For- 

 men mit anscheinend direkten Wasserfangeinrichtungen. So 

 haben die Knollen von M. Salomonen sis nach G u p p y zahkeiche, 

 in Kurvenlinien angeordnete, sekundäre Öffnungen; diejenigen 

 des Myrmephytum selehicum zeigen kleinen Kratern ähnliche, mit 

 Öffnungen versehene Warzen. Auch der Riesenknollen des Hydno- 

 pliyfum fort KOSH })i hat verschiedene sekundäre Öffnungen von krater- 

 förmiger Gestalt, ebensolche, und zwar über die ganze Oberfläche 

 verbreitet, sind dem Knollen der Mynnecodia candariensis eigen. 



Wenn auch in manchen der angeführten Fälle die sekun- 

 dären Öffnungen das Werk der Ameisen sein mögen, die sich 

 dadurch Erleichterungen im Betriebe ihres Haushaltes verschaf- 

 fen, in anderen sind sie, resp. scheinen sie spontaner Art; wie 

 dem auch sei, sie bieten, wenn auch nicht immer in namhafter 

 Weise, Gelegenheit zur Aufnahme von Wasser. Die interessan- 

 testen hierher gehörenden Fälle bilden zweifellos die erwähnten, 

 von Guppy und Forbes gefundenen Formen. Für beide hatte 

 man bisher nur Erklärungen mit Vorbehalt. Nach obigen Er- 

 örterungen dürften gerade sie geeignet sein, alle Zweifel über 

 die biologische Bedeutung der Knollen und damit gleichzeitig 

 endlich den diesen Pflanzentypus umgebenden Nimbus zu neh- 

 men. Freilich wird noch ein experimenteller Nachweis in grö- 

 ßerem Maßstabe an anderen Formen und unter möglichst natüi'- 

 lichen Verhältnissen zu erbringen sein. 



Es ist ohne weiteres klar, daß Überfluß angesammelten 

 Wassers zum Verderben gereichen muß, besonders, sobald die 

 Tragfähigkeitsgrenze der Wurzeln überschritten w^ird. Und diese 



1) Forbes, H. 0., II Bd. I. p. 87. 



2) Forbes irrt zweifellos in dieser Annahme. Für gleich unwahr- 

 scheinlich muß die Angabe Treub's gelten, nach welcher einige in einem 

 geöffneten Myrmecodia-KTioMeTi von ihm bemerkte Tropfen Wasser von 

 Kondensation henühren sollten. 



