R e 1 1 i g , Ameisenpflanzen-Pflanzenameisen. 111 



der Ameisenscliutz unter den von Belt geschilderten Verhält- 

 nissen von größerer Bedeutung, so müssen konsequenterweise 

 andererseits unter der Immunität der sich, bekanntlich weit aus- 

 breitenden Cecropin. andere Pflanzen ohne Ameisenschutz in um 

 so höherem Maße unter der Aüa-V\Q.gQ zu leiden haben. A'er- 

 schwinden diese aber deshalb vom Erdboden? Nein! Die Natur 

 sorgt alsbald für angemessenen Ersatz der fortwährenden Ver- 

 luste, unaufhörlich stellt sie den Ausgleich wieder her. 



„Welche Wälder,'' fragt Belt, „können solchen Eindring- 

 lingen standhalten? Wie ist es möglich, daß die Vegetation 

 nicht vom Erdboden weggefressen wird?" 



Ich selbst möchte die Frage anschließen: Warum sollte die 

 Natur den Cecropien den Vorzug so eigenartiger Anpassungen 

 an solche Verhältnisse gewährt haben, wenn die übrigen Pflan- 

 zenarten auch ohne fremde Hülfe der Atta Trotz bieten kön- 

 nen? — AVürden jene, des Ameisenschutzes bar, von der Bild- 

 fläche verschwinden, wie das möghch erweise einigen anderen 

 Arten ergangen sein könnte? Ich glaube sicher nicht. Myrme- 

 cophilie, gebe ich zu , kann vielleicht bei Arten mit schwach 

 ausgej^rägtem Regenerationsvermögen zur Entwicklung gelangt 

 sein, nicht aber bei einer solchen, wie sie uns in (7ecrap/a gegen- 

 übersteht, einer Pflanze, die beispielsweise selbst unter den elen- 

 den Vegetationsbedingungen des Gewächshauses , wenn an irgend 

 einer beliebigen, sogar bereits verholzten vStammstelle zurückge- 

 schnitten, nach niclit langer Zeit freudig neue Blätter erzeugt, 

 während doch den Pflanzen des Urwaldes und der Capoeira auch 

 nach Heimsuchung dm-ch die Atta immer noch zahlreiche assimi- 

 lationsfähige Teile erhalten bleiben. 



Ein wohl nicht unwesentlicher Faktor für die Erhaltung 

 mancher. Arten, mag überhaupt in der Eigenart der Blattschnei- 

 der liegen, ihre Opfer fast nie ganz zu entblößen. Diese Tat- 

 sache war schon Poepp ig aufgefallen; er berichtet: „Eigentüm- 

 lich ist der IJtara (einer Atta-Fovm) die Gewohnheit, nicht alle 

 Zweige eines, zum Opfer ersehenen Baumes der Blätter zu be- 

 rauben, sondern stets einige zu verschonen." (Poeppig, 1. c. Bd. IL 

 p. 239). In ähnlicher Weise äußerte sich, wie schon erwähnt, 

 A. Möller. 1) 



Einen interessanten Beitrag zur Frage der Schutzbedürftig- 

 keit bietet eine anscheinend seltener wahrzunehmende Beobach- 

 tung A. Möller 's ü!)er das Verhalten der Blattschneider gegen- 

 über unverteidigten Cecropien: „Im Beginn des Winters 1892 

 bemerkte ich zu meiner Verwunderung bei Spazierritten in der 



1) Als ein Beispiel der Indifferenz gegen die aiis der Raubsuclit der 

 Atta entstellenden Folgen verdient beiläufig eine ans Ostindien stammende 

 PÜanze. Cajanits ftarun DC, angeführt zu werden, welche nach Poeppig 

 in den Kaffeepfianzungen Kubas als Ableitungsmittel durch Zwischenpllan- 

 zung findet. Den Blättern dieser geben die Viviaguas (ebenfalls eine Atta- 

 f orm) den Vorzug vor denen des Kaff eebaunies ; selbst nach vielfacher Heim- 

 suchung sollen die Pflanzen nicht eingehen. (Poeppig, Bd. II. p. 241). 



