Hessehuan. Zur Kciinfnis d. Pllun/.eiilelx'us bchwedisclier Lauljwioson. 4i)l 



la.ra, piirnÜa, solkla, fahacea, Ado.ra mosrhafelUna^ diese ver- 

 seil winden mehr oder minder raseli- sobald die Belaub mig voll- 

 ständig wird. Es ist von Kjellman (III) die Meinmig ausge- 

 sprochen worden, daß die schwedischen Frühlingspflanzen, unter 

 ihnen auch diese, ihre eigentümliche Entwickelung ursprünglich 

 entweder einem glazialen oder einem steppenähnlichen Klima 

 verdanken. Wenn dieses auch für einige gelten kann, so glaube 

 ich doch nicht, daß dies für die obengenannten Pflanzen zutrifft. 

 Soweit ich finden kann, sind diese Pflanzen in unserem Klima 

 völlig ebenso heimisch wie die Bäume, zusammen mit welchen 

 sie wachsen. Sie sind den Ijichtverhältnissen des Waldes ange- 

 paßt, indem sie ihre ganze Ernährungsarbeit im Frühling ver- 

 richten. Die besonderen Eigenschaften, infolge welcher sie in 

 dieser relativ kurzen Zeit diese Arbeit zu verrichten imstande 

 sind, sind im Kampfe ums Licht erworben worden. Das Wärm<3- 

 bedüi'fnis ist dabei hinter das Lichtbedüi-fnis zurückgetreten. 

 In den großen Laubwäldern, welche im Pliocän die nördliche 

 Halbkugel eingenommen haben, haben wir wohl die nächsten 

 Verwandten dieser Frühlingspflanzen zu suchen, nicht aber in 

 den Steppen oder in den Alpenländern. 



Der Standort hat auch in'anderen Hinsichten diesen Pflanzen 

 ein besonderes Gepräge verliehen, nämlich in der Entwickelung 

 von langen, kriechenden Phizomen, die mehr oder weniger spär- 

 lich sehr zarte und ziemlich kurze AVurzeln entwickeln, bei denen 

 die Nebenwurzeln entweder ganz fehlen oder nur unerheblich 

 feiner als die Mutterwurzebi entwickelt sind. Nach den Be- 

 obachtungen von Freidenfelt (I pag. 137), der diese Pflanzen 

 mit dem sehr bezeichnenden Namen Mullheliophoben benannt 

 hat, gehören viele von den hier erwähnten Pflanzen zu einem 

 besonderen Typus, gekennzeichnet durch den Bau der Wurzeln, 

 hierzu werden gerechnet Paris quadrifolia^ MajcudJiemutn hlfoli- 

 um, Polygonatuni fNuUiflorum, Anemone nemorosa und rmtunculol- 

 des^ Trientalis europaea, Dentaria hulhifera, ConuaUaria majalis. 

 Diese zeichnen sich durch ein im Verhältnis zu den Pflanzen der 

 offenen Standorte mehr oder weniger reduziertes AVurzelsystem 

 aus. Die morjDhologischen Eigentümlichkeiten dieser Pflanzen 

 scheinen mir auch gegen eine Auffassung dieser Frühlings- 

 pflanzen als Steppen- oder Glazialpflanzen zu sprechen. Dem 

 Wurzeltypus dieser Pflanzen nähern sich die Corydalis- und 

 Gagea-Axtew^ während sich Anemone hepaüca und Bcumncidus 

 ficaria mehr von diesen unterscheiden, die erstere zeigt jedoch 

 eine Annäherung an den Mull^augwurzeltypus, wie Freidenfelt 

 (1. c.) diesen Typus benennt. Die Frühlingspflanzen unserer 

 Laubwiesen — wenigstens die meisten — scheinen mir dagegen 

 eine sehr natürliche Gruppe zu bilden, die in ihrem Lebensver- 

 lauf und morphologischen i^ufbau den Nahrungsbedingungen 

 des laubwerfenden Waldes genau angepaßt ist. 



Von noch größerer Bedeutung als die Kenntnis des morpho- 

 logischen Aufbaues dieser Pflanzen wäre das Studium, festzu- 

 stellen, in welchem Grade die Schattenpflanzen den Humus als 



