6 Mindeskrift for J. Steenstrup. XXIV. 



Dans ces derniéres années on a vu paraitre ?a et lå des recherches cytologiques par- 

 fois approfondies sur l'ovule, entreprises par de nombreux savants qui se proposaient 

 également de découvrir le veritable role phylogénique de eet organe; citons en parti- 

 culier les travaux de Coulter, de Chamberlain et de plusieurs autres botanistes de 

 l'Amérique du Nord, et en Europe ceux de Lang, de Juel, de Lagerberg, de Magnus, 

 d'ERNST, de Samuelsson, de Went etc 



Mais pour apprécier comme il faut la valeur systématique de l'ovule, on a encore 

 besoin d'une longue suite d'études comparatives dans toute la serie des Angiospermes. 

 L'ovule est encore trop peu connu et utilisé; et dans l'ouvrage d'ENGLER et Prantl, 

 »Natiirliche Pfianzenfamilien«, on cherche souvent en vain des éclaircissements sur eet 

 organe en dehors des faits les plus banals depuis longtemps connus et employés pour 

 la classification. Et pourtant je suis d'avis que la valeur systématique de l'ovule est 

 tres grande, car on ne saurait prétendre que sa structure ait une grande importance 

 écologique ou biologique; on doit certainement considérer en general sa forme comme 

 un ensemble de caractéres d 'organisation, et on ne constate qu'exceptionnellement une 

 adaptation aux conditions de vie extérieures (par exemple chez les Podostérnacées d'aprés 

 W. Magnus, 1913). Les recherches de M. W. Magnus, jointes å mes recherches antérieu- 

 res et å celles de M. Went (1909, 1910) prouvent combien la structure de l'ovule peut 

 se maintenir constante jusque dans les petits détails chez les représentants d'une famille 

 disperses sur toute l'étendue du monde tropical. 



M. VAN Tieghem citait en 1898 cette phrase que j'avais écrite en 1878: »Dans les 

 ouvrages systématiques les ovules sont, ou bien tres superficiellement décrits, ou mcme 

 inexactement figurés«; et il ajoutait: »et aujourd'hui, aprés vingt ans écoulés, les choses 

 en sont encore a peu pres au méme etat«. A present, quinze ans apres, ce jugement con- 

 serve presque toute sa valeur. M. van Tieghem continuait ainsi: »Répétons en termi- 

 nant qu'il reste encore beaucoup de progrés å faire dans cette voic. Le present travail 

 y a seulement plante quelques jalons, assez peut-étre pour en avoir montre la fécondité 

 au double point de vue de la connaissance de l'ovule lui-méme et du parti qu'on en peut 

 tirer pour améliorer la classification«. 



Invité å fournir une contribution au t> Mindeskrift for Japetus Steenstrup«, j'ai décidé 

 de presenter les observations dispersées qui vont suivre sur la valeur de l'ovule au point 

 de vue systématique chez les Angiospermes. 



Sans parler d'autres divergences, les ovules différent en ce qui concerne: 1) la for- 

 mation et le développement ultérieur du sac embryonnaire; 2) les formes principales 

 des ovules; 3) la position des ovules dans l'ovaire; 4) le nombre, l'épaisseur et les 

 faisceaux vasculaires des téguments, ainsi que la grandeur relative et la structure du 

 nucelle. 



