P e t r a k , Mexik. u. zentral-amerik. Arten d. Gattung Cirsium. 219 



Das charakteristische Aussehen dieser Art ist wahrscheinhch 

 die Ursache gewesen, daß sie zuerst als eigene Gattung beschrieben 

 wurde. Schultz Bip. hat sie dann später seinem Subgenus 

 Erythrolaena zugeteilt, welchem Vorgehen auch ich mich anschließen 

 möchte, obgleich ich die Ergebnisse meiner Untersuchungen mit 

 manchen Angaben des genannten Autors nicht in Einklang bringen 

 konnte. 



Die hier in Betracht kommende Stelle lautet nämlich: ,,Cum 

 Cirsio nivali Schz. Bip. et Cirsio conspicuo Schz. Bip. subgenus 

 constituit, Lophiolepidi DC. Prodr. vol. VI. p. 634, proximum = 

 Erythrolaena Schz. Bip. Involucri ovato-hemisphaerici, squamae 

 inferiores foliaceae, latae, margine spinulosae, mediae et intimae 

 coriaceo-scariosae, integerrimae." Diesem Subgenus werden 

 dann zwei Sektionen untergeordnet, von denen die erste, Euery- 

 throlaena, das C. conspicuum Schz. Bip., die zweite Macroce- 

 phalum, das C. subcoriaceum Schz. Bip., C. Ekrenbergii Schz. 

 Bip. und das C. cernuum Lag. umfaßt. 



Der Ansicht, daß die hier aufgezählten Arten jenen der 

 Sektion Lophiolepis (Cass.) am nächsten stehen sollen, kann ich 

 unmöghch beistimmen. Nach De Candolle gehören in diese 

 Sektion folgende Arten: C. spathulatum Gaud. !!, C. ciliatmn 

 M. B.. C. Ukranicum Bess. und C. fimbriatum Bieb. Ganz ab- 

 gesehen davon, daß diese Einteilung überhaupt nicht mehr an- 

 erkannt werden kann, indem z. B. das C. spathulatum von dem 

 weit häufigeren, viel wichtigeren C. eriophorum (L.) Scop. als 

 eigene Art gar nicht zu trennen ist, konnte ich kein einziges Merk- 

 mal ausfindig machen, welches gerechtfertigt erscheinen ließe, 

 C. conspicuum und seine nächsten Verwandten mit den Arten 

 der genannten Sektion in nähere Beziehungen zu bringen. 



In den von Schultz Bip. gegebenen Diagnosen des 

 Subgenus Erythrolaena und dessen Sektionen wird außerdem 

 die auffallende Kürze der Blumenkronröhre nicht erwähnt, ein 

 Merkmal, welches zur Abgrenzung dieser Gruppe anderen Sektionen 

 gegenüber gerade am wichtigsten zu sein scheint, da die vom 

 Autor angeführten, sich auf die Gestalt und Größe der Hüllschuppen 

 beziehenden Unterscheidungsmerkmale in so allgemeiner Be- 

 deutung auch auf Arten anderer Sektionen Geltung haben! 



5. Cirsium Costaricense. 



Cnicus costaricensis , Polakowsky in Linnaea 1877, XLI. 

 p. 581 nr. 59. 



,, Cnicus [Cirsium) costaricense Polakowsky in Linnaea XLI. 

 p. 581 nr. 59" Klatt in Bull. soc. bot. Belg. XXXI. 1892, p. 214. 



Caulis erectus, ca. 1 m altus, arachnoideo-lanatus, simplex 

 vel superne ramosus, o — 4 cephalus. Folia radicalia nondum 

 nota; caulina sessilia, non decurrentia (?), amplexicauha, lanceo- 

 lata, supra sparsim arachnoidea, subtus albo-tomentosa, nervis 

 primariis ferrugineis, margine inaequaliter spinoso-dentata, spinis 

 usque ad 15 mm longis. Capitula mediocria, florentia ca. 30 mm 



