Petrak, Mexik. u. zentral-amerik. Arten d: Gattung Cirsium. 221 



Fragment hat F. W. K 1 a t t als ,,Cnicus costaricensis Polak." 

 gedeutet. Ob dies richtig ist oder nicht, lasse ich dahingestellt. 

 So viel ist sicher, daß die von Polakowsky gelieferte Be- 

 schreibung der Blätter seiner Art auf das mir vorliegende Blatt 

 nicht paßt. 



6. Cirsium Ehrenbergii. 



Cirsium Ehrenbergii Schz. Bip. in Seem. Bot. Voy. ,, Herald" 

 1852—1857, p. 312. 



Cirsium Ehrenbergia7ium Schz. Bip. in Ehrenb. nr. 468. 



Caulis erectus, striatus, inferne arachnoideus, superne la- 

 natus, ramosus. Folia radicalia et caulina inferiora nondum nota; 

 folia superiora semiamplexicaulia, non vel interdum brevissime 

 decurrentia, supra parce arachnoidea, subtus arachnoideo-lanata, 

 pinnatifida, laciniis lanceolato-oblongis, spinoso-dentatis, spinis 

 mediocribus 5 — 8 mm longis. Capitula in apice ramorum solitaria, 

 hemisphaerica, 4 — 6 cm diam. basi bracteis lanceolato-linearibus, 

 spinoso-dentatis, apice spina 6 — 10 mm longa terminatis. Involucri 

 foliola exteriora dense albo-lanata, lanceolata, acuminata, mar- 

 gine integerrima, apicem versus purpurascentia, spina 3 — 6 mm 

 longa terminata. Foliola exteriora lineari-lanceolata, multo longiora, 

 flores superantia, subcoriacea, purpurea, acuminata sed vix ri- 

 gida. Corollae limbo alte quinquefido, laciniis linearibus, sub- 

 obtusis, a tubo satis distincto eumque multo superante. Stylus 

 exsertus, integer. Pappus sordide albus, setis plumosis, apice 

 pilosis, plerumque flavis. Achaeniamatura nondum nota. %? floret 

 Jun.-Aug. ? 



Habitat in regno Mexicano: Huajalote (C. Ehrenberg nr. 468) 

 Herb. Mus. bot. Berol. ! ! Schz. Bip. 



Da ich von dieser Art wie bereits erwähnt wurde, das Original 

 eingesehen habe, war ich imstande, die ungenaue und kurze Diag- 

 nose des Autors zu ergänzen. Leider sind die zwei ziemlich schlecht 

 erhaltenen Stengelbruchstücke zur Kenntnis dieser etwas kri- 

 tischen Art nicht hinreichend und genügen zu ihrer Aufklärung 

 nicht. Sowohl in der Beschaffenheit der Hüllschuppen, als auch 

 in den morphologischen Verhältnissen der Blüte besteht eine große 

 Ähnlichkeit mit C. conspicuum. Von letzterem unterscheidet 

 sich unsere Art durch die dichter spinnwebig-wolhgen, kräftiger 

 bedornten, tiefer fiederteiligen Stengelblätter, durch den ziemlich 

 dichten weißen Wollfilz der äußeren und mi+tleren Hüllschuppen, 

 die auch relativ länger sind und an der Spitze einen kräftigeren 

 Dorn tragen. Die inneren Hüllschuppen, bei C. conspicuum meist 

 deutlich kürzer als die Blumen, überragen dieselben, ähnlich wie 

 bei C. suhcoriaceum und sind auch länger zugespitzt. Die Röhre 

 der Blumen ist meist viermal, bei C. conspicuum. gewöhnlich 

 fünfmal, zuweilen sogar fast sechsmal kürzer als der Saum. Auch 

 sind bei C. conspicuum die Köpfchen fast vollständig nackt. Selten 

 sind 1 — 2 kleine Hochblätter vorhanden, die meist nicht über 

 das erste Drittel des ganzen Köpfchens reichen, während bei 



