258 Becker, Bearbeitung der Anthyllis- Sektion Vulneraria DC. 



2. In den Hautes-Pyrenees bei Gedre kommen A. pyrenaica 

 Beck mid vulnerarioides Bonj. vor. Beide Formen sind in der 

 dortigen Flora morphologisch scharf getrennt, nicht durch Über- 

 gänge verbunden. Zu den Formen anderer Florengebiete stehen 

 sie aber — eine jede für sich — in morphologischer Beziehung. 

 Diese Erscheinung legt doch den Gedanken nahe, daß in der Ge- 

 samtart Sagorskis mindestens zwei Entwicklungsreihen 

 vorhanden sind und daß A. vuhierarioides zur einen, A. pyre- 

 7iaica zur anderen gehört. Ich füge hier zunächst als Nebensache 

 hinzu, daß A. pyrenaica mit A. alpestris auf das nächste ver- 

 wandt ist. 



3. Es gibt noch andere Gebiete, in denen zwei morphologisch 

 getrennte Formen der Gesamtart existieren, z. B. am Mte. Baldo 

 in Südtirol: A. illyrica und A. alpestris-baldensis; am Semmering: 

 A. vidneraria fl. rubr. und A. ajjinis; in Nieder-Österreich : A. 

 polyphyUa und A. vnlgaris. Es sind immer eine klein- und eine 

 großblütige Art vergesellschaftet, und beide sind auch sonst mor- 

 phologisch so verschieden, daß jede einer besonderen Gruppe 

 hinzugerechnet werden muß. Die für jeden Standort zuerst ge- 

 nannten gehören der Vulnerariagruppe, die anderen der Alpestris- 

 gruppe an. 



Diese beiden Gruppen sind die beiden Entwicklungsreihen, 

 die heute in der Sektion Vulneraria existieren. Diese Erscheinung 

 ist bisher nicht bekannt gewesen, und deshalb entsprachen die 

 früher aufgestellten Systeme nicht den phylogenetischen Ver- 

 hältnissen. 



Zur A. alpestris sensu latiore gehören A. vulgaris Kerner, 

 affinis Britt., alpestris Kit., haldensis Kerner, pallidiflora Jord., 

 Asturiae W. Bckr. und pyrenaica Beck. — Zur A. vulneraria 

 sensu latiore gehören sämtliche anderen bekannten Unterarten. 

 Die Formen beider Gruppen sind gegenseitig getrennt, in der 

 eigenen Gruppe aber von Form zu Form ohne Grenze durch 

 Übergänge verbunden. 



Indem ich der folgenden Bearbeitung diese natürliche Zwei- 

 teilung zugrunde lege, ist schon ein sehr wichtiger Schritt getan, 

 um Klarheit in das Formenchaos dieser Sektion zu bringen. Ich 

 will es aber nicht damit genug sein lassen, unter diese Hauptgruppen 

 die betreffenden Unterarten der S a g o r s k i sehen Be- 

 arbeitung zu subsumieren. Ich bin in der Lage, die große Zahl 

 der Subspezies vermindern, ihnen in sich abgeschlossene Areale 

 zuerteilen zu können. Wenn ich mich bei meiner Bearbeitung 

 auch nur auf die Anthylliden des Mus. bot. berol. und auf das 

 von S a g o r s k i revidierte Material des Herb. Hausskn. \\'eimar 

 stütze, so schien mir dieses relativ geringe Material durchaus zu 

 genügen, um ein neues System darauf zu errichten. Ich füge bei 

 den einzelnen Unterarten nur solche Standorte an, für die mir 

 Belege vorgelegen haben, und überlasse es den Botanikern der 

 betreffenden Gebiete, den Bau inwendig zu bereichern. Die Be- 

 schreibung mancher Formen wird bei Benutzung lebenden Ma- 

 terials viel besser ausfallen; besonders werden sich die durch- 



