Bornmüller, Collectiones Straussianae novae. 337 



rhachidula capituli paulisper elongata, ideo capitulis floriferis 

 saepius ovatis demiim sphaericis, ceterum a typo vix discedens ; 

 vidi orig., Kotschy no. 351!). 



Astragalus (L. Microphysa) microphysa Boiss. — Boiss. fl. Or. II, 

 388. — Bomm., PI. Straiiss., 1. c. p. 235. 



Prope Eimanlii districtus Serebend (VIII. 1902). 



Astragalus (L. Microphysa) Cemerinus G. v. Beck in Stapf Polak. 

 Exped. II, 69 (1886). — Bornm., PL Strauss., 1. c. p. 237. 



In districtu Silachor (VI. 1902). — Inter Suitanabad et 

 Hamadan, ad No-deh (22. VI. 1906) et ad Nawasin (26. VI. 1904). 



Die Ähnlichkeit dieser weitverbreiteten, mir auch in 

 Originalexemplaren vorliegenden Pflanze mit dem der Sektion 

 Microphysa angehörenden A. ptychophyllus Boiss. (nach den 

 von B i s s i e r anerkannten Haussknecht sehen 

 Exemplaren!) ist eine so frappante, daß die einzigen Unter- 

 schiede allein in der Zuspitzung bezw. Abrundung der Fieder- 

 blättchen zu liegen scheinen. Trotzdem stellt der Autor des 

 A. Cemerinus seine Pflanze zur Sektion Megalocystis, obwohl 

 er die Brakteolen, deren Existenz für diese Sektion charak- 

 teristisch ist, gar nicht erwähnt, während die Brakteen aus- 

 führlich beschrieben werden. Ich selbst (vgl. PI Strauss. 1905, 

 p. 237) ließ mich täuschen und glaubte, in den kleineren der 

 ohnehin sehr unscheinbaren ungleichgroßen und äußerst hin- 

 fälligen Brakteen der fast sitzenden Blüten Brakteolen zu er- 

 kennen, was sich nach erneuter Prüfung als irrig erwies. Somit 

 ist A. Cemerinus unter allen Umständen aus der Sektion Mega- 

 locystis, wo auch nicht annähernd ähnliche Arten auftreten, 

 auszuscheiden und in der Sektion Microphysa unterzubringen. 

 Als solche ist sie der ,,foliola spinulosa" halber und wegen der 

 gestielten, nicht sitzenden Blütenstände (Stengel etwa so lang 

 als die kurz-zylindrische Ähre) neben A. porphyrobaphis Fisch. 

 zu stellen und ist dieser Art offenbar sehr nahe verwandt. Ob 

 dieselbe sogar damit zu vereinen ist, ist wahrscheinlich, doch 

 ist dies nur durch Vergleich mit Originalexemplaren festzustellen ; 

 die Beschreibung allein spricht sehr dafür. 



Astragalus (LI. Campylanthus) campylanthus Boiss. — Boiss. fl. 

 Or. II, 389. — Bornm., PL Strauss., 1. c. p. 236. 



In monte Schuturunkuh (1. V. 1902). — Ad pagum Dscham- 

 Tueh ditionis fluvii Saimerre inter Kermanschah et Nehawend 

 (14. V. 1904). 



var. ebenidioides Bornm., PL Strauss., 1. c. p. 236. 



In montibus Schuturunkuh (1. VI. 1902) et Raswend 

 (26. VII. 1903). — Suitanabad, ad Nawasin (26. VI. 1904). — 

 Hamadan, in monte Wafs (10. VI. 1905). 



Astragalus (LH. Poterium) glaucacanthus Fisch. — Boiss. fl. 

 Or. II, 393. 



In montibus Kohrud et Kuh-i-Wafs (V. et VI. 1905). 



Die Exemplare besitzen größere Kelche und nähern sich 

 so dem A. spinosus (Forsk. sub Colutea, 1775 = A. Forskahlei 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVU. AM. U. Heft 2. 22 



