V. Hayek, Entwurf e. Cruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. 155 



Es ist nicht zu leugnen, daß Prautls System der Cruciferen 

 gegen das bislier geleistete einen ganz kolossalen Fortschritt be- 

 deutete. Eine ganze Reihe sehr natürlicher Gruppen, wie die 

 Cremolobinae, Heliophüinac, Chamirinae, Schixopetaleae, zum Teil 

 auch die Stanleyimie^ deren Genera in den bisherigen Systemen 

 weit auseinandergerissen in den verschiedensten Gruppen unter- 

 gebracht waren, sind von ihm richtig erfaßt und zum erstenmale 

 aufgestellt worden. Die von ihm zum erstenmale in der Systematik 

 verwendeten Merkmale, betreffend den Fruchtbau und den Bau 

 der Epidermis des Septums, haben sich, wenn auch nicht aus- 

 nahmslos, so doch vielfach als sehr zweckmäßig zur Charakterisierung 

 bestimmter Gruppen bewährt. Weniger glücklich war der Ge- 

 danke, die Beschaffenheit der Haare als ein so wichtiges Ein- 

 teilungsprinzip zu verwenden. Wenn auch zugegeben werden muß, 

 daß die Trichome zur C'harakterisierung einzelner Genera ganz gut 

 geeignet sind, ist es doch verfehlt, die ganzen Cruciferen auf Grund 

 der einfachen oder verzweigten Haare in zw^ei Gruppen zu teilen, 

 wie es Prantl getan hat. Schon die weite Trennung von Draba 

 und PetrocnlUs, Sisymlnium und Descurainia, Arabis und Carckfmi?ie 

 beweist das. Auch hat Prantl dem Fruchtbau und Samenbau 

 wieder eine allzu geringe Bedeutung beigemessen. Die schon von 

 De Candolle richtig erfaßte, von Pomel und Velenovsky ein- 

 gehend studierte Gruppe der Brassiceae wird wieder zerrissen und 

 unter die Brassicinae, VelUnae und Moricandiinae verteilt. Seine 

 Subtribus der Sisijmhriinae und C'ochleariinae enthalten viele ganz 

 und gar nicht miteinander verwandte Genera, so die ersteren neben 

 Cakile und Eritcaria auch Sisymbrium, Isatis und Andrxeiovsky . 

 Insbesondere fehlt in Prantls System der phylogenetische Grund- 

 gedanke. Die Thelypodiene bez. Stanley iime sind ja wirklich wahr- 

 scheinlich die ursprünglichsten Cruciferentypen, doch gehört die 

 Gattung Nototlduspi mit seinen hochgradig spezialisierten Früchten 

 nicht dazu, und am allerwenigsten an die Spitze des ganzen 

 Cruciferensystems. Das von Prantl auf Seite 153 gegebene Schema 

 der verwandschaftlichen Beziehungen der einzelnen Subtribus zu- 

 einander ist ein reines Phantasiegebilde. Man kann doch nie und 

 nimmer annehmen, daß die mit so einfachen Fruchtformen ver- 

 sehenen Allidrihiae, Turritin(ie oder Hef;peridin(ie von den so hoch- 

 gradig spezialisierte Früchte aufweisenden Lepidiinae bez. Capsellinne 

 abstammen. Und eine Entwicklungsreihe Lepidiinae- Sisynäniinae 

 VelUnae ist ein phylogenetisches Unding. 



Schweidler. Abgesehen von Fourniers (1) Untersuchungen 

 über die Gattung Sisymbrium hatte bisher nur Dennert (1) ver- 

 sucht, den anatomischen Bau des Stengels für die Sj^stematik der 

 Cruciferen zu verwerten. Jedoch mit negativem Erfolge. Hatte 

 Dennert mit dem feineren Bau der Gefäßbündel kein Resultat 

 erzielt, versuchte es Schweidler mit mehr Glück mit der Lage 

 der Myrosiubchläuche, über die bereits Heinricher (1) früher ein- 

 gehende Untersuchungen angestellt hatte. Schweidler meint 

 drei Gruppen unterscheiden zu können: 



