V. Hayek, Entwurf e. Crucifereu-Systetns auf phylogenetischer Grundlage. 165 



3. Die Eiweißschläuche finden sich nur als Vertreter einzelner 

 Zellen der die Nerven umschließenden Parenchymscheiden. Chei- 

 raidliHs Cheiri, Lrpidiiim (i ff 'nie, Spuehiera (hroiiopu>;. 



4. Die Eiweißschläuche finden sich nur als Begleiter der 

 Nerven innerhalb der Parenchymscheiden in den mechanischen Be- 

 legen. Hesperis motronalis. 



5. Die Eiweißschläuche finden sich im Mesophyll, doch aus- 

 schließlich subepidermal. Moricandia arvetisis. 



Bezüglich der Lage der Eiweißschläuche im Stamm unter- 

 scheidet Heinricher sogar sieben verschiedene Typen. 



Bezüglich der Verwertbarkeit der Eiweißschläuche für die 

 Systematik kommt Heinricher zu der Ansicht, daß die Ausbildung 

 der ersteren nicht immer mit der gegenwärtig systematischen 

 Gliederung der Cruciferen parallel geht. Einige Tribus sind auch 

 anatomisch gut charakterisiert, wie die Brassiceae, bei anderen 

 Tribus herrscht eine größere Mannigfaltigkeit, so bei den Ärabideae 

 und besonders bei den Leyidieae. 



Zu bedeutend günstigeren Resultaten bezüglich der Ver- 

 wendbarkeit kam später Schweidler (1). Schweidler ist der 

 Nachweis gelungen, daß, was bisher unbekannt war, die im Blatt- 

 mesophyll gelegenen Myrosinzellen Chlorophyll führen. Im übrigen 

 konnte er die fünf bez. sieben von Heinricher (2) in Bezug auf 

 die Verteilung der Eiweißschläuche in Stamm und Blatt unter- 

 schiedenen Ty|)en auf drei reduzieren: 



1 . Exo-Idioblastae : Eiweißschläuche ausschließlich im Mesophyll 

 lokalisiert, chlorophyllführend (Mesophyll -Idioblasten). 



2. Endo-Idioblastae. Eiweißschläuche chlorophyllfrei, an die 

 Leitbündel gebunden (Leitbündel-Idioblasten). 



3. Hetero-Idioblastae. Mesophyll- und Leitbündel-Idioblasten 

 vorhanden. 



Schweidler schlägt nun vor, die ganzen Cruciferen auf Grund 

 dieser Merkmale in drei Unterfamilien zu teilen und kommt so zu 

 dem oben (S. 155) besprochenen System. 



Sicher ist, daß Schweidler in der einseitigen Anwendung 

 seiner anatomischen Merkmale zu weit gegangen ist. Unterfamilien 

 sind seine Gruppen gewiß nicht; bei dieser Gruppierung werden 

 nicht nur sehr heterogene Formen in eine Gruppe zusammen- 

 geworfen, sondern vor allem nah verwandte Arten weit voneinander 

 getrennt. Hingegen scheint es, daß das Verhalten der Myrosin- 

 schläuche zur Charakterisierung kleinerer Gruppen ganz gut ver- 

 wertbar wäre. Die Trennung der Arabisarten aus der Sektion 

 f'rndmnliiojtsis von den übrigen Arabisarten sowie von Lepidiiim 

 Draha aus der Gattung Lcpidlion scheinen allerdings dagegen zu 

 sprechen. Bezüglich der Gattung TjjiidinH/ jedoch hat auch der 

 Monograph derselben, Thellung(l), zugegeben, daß die generische 

 Abtrennung von L. Draba von der Gattung nicht ungerechtfertigt wäre. 

 Was die Arabisarten der Sektion ('(trdaminopsis (C. arenosa 

 und Verwandte) betrifft, so ist es schon lange bekannt, daß ihre 



