V. Hayek, Entwiiif e. Cruciferen-Systems auT phylogenetischer rirundlage. 177 



wicklunusgang- der betreffenden (^ruppe mehr oder minder genau 

 wiedergibt. Eins darf dabei noch nicht ans dem Auge ge- 

 lassen werden, nämlich der Umstand, daß wir gezwungen sind, die 

 einzehien Einheiten in linearer Eeihenfolge aneinander zu reihen, 

 während im Laufe der phylogenetischen Entwicklung sich Fort- 

 entwicklungen aus derselben Stammform in den verschiedensten 

 Richtungen ausgebildet haben können. 



Um innerhalb einer Familie die ältesten T3'pen festzustellen, 

 ist es vor allem nötig, den Ursprung der Familie selbst zu kennen. 

 Bei den Cruciferen besteht nun diesenfalls gar kein Zweifel, sie 

 sind unbedingt von den Capparidaceen abzuleiten. Daß auch zu 

 den Papaveraceen verwandtschaftliche Beziehungen bestehen, ist 

 ja zweifellos, doch sind selbe keineswegs so enge, als man vielleicht 

 anzunehmen geneigt wäre. Zwischen den den Cruciferen zunächst 

 stehenden Papaveraceen, den Gattungen CheUdoninm und Gkmcimn, 

 und jenen selbst klafft noch eine weite Kluft. Anders hei Cruci- 

 feren und Capparidaceen. Zwischen den Capparidaceae-Qeomeae 

 und den Cruciferae-Tlichipodieac besteht überhaupt kein solcher 

 Unterschied mehr, daß es gerechtfertigt wäre, diese beiden Triben 

 in verschiedene Familien zu stellen. Der einzige Unterschied zwischen 

 gewissen Cleomearten und Sfanlpiin besteht darin, daß erstere einen 

 intrastaminalen exzentrisch gelegenen Diskus aufweisen, also eine 

 Neigung zur Zygomorphie haben, sonst stimmen sie beide in aUen 

 Merkmalen, auch im Habitus, miteinander überein. Die Frage, ob 

 die Capparidaceen von den Cruciferen oder die Cruciferen von den 

 Capparidaceen abzuleiten seien, ist leicht. Die Capparidaceen sind 

 eine in den Tropen weitverbreitete Familie, die Cruciferen sind 

 der Hauptsache nach auf die temperierte Zone beschränkt, was 

 gewiß für das höhere Alter der ersteren spricht. Bei den Cruciferen 

 herrscht eine große Gleichmäßigkeit im Blütenbau, nicht so bei den 

 Capparidaceen, wo wir besonders in der Zahl der Glieder des 

 Androeciums und Gynaeciums eine große Variabilität finden, oft 

 eine starke Vermehrung derselben, die sich nicht immer bloß auf 

 Spaltungen zurückführen läßt. In der großen Zahl der Blütentypen 

 unter den Capparidaceen finden wir auch den wieder, der uns bei 

 den Cruciferen in strenger Regelmäßigkeit wieder begegnet. Dieser 

 „Cleome"-Typus ist aber keineswegs ein ursprünglicher, denn es 

 dürfte sehr schwer fallen, aus dem Cruciferen- oder Cleome-Diagramm 

 das von Capparis, Cratacoa oder Polanisia abzuleiten. Bei den 

 Rhoendnhs ist gewiß die Vielmännigkeit gerade so ein ursprüng- 

 liches Merkmal wie bei den so nah verwandten Poh/carpicae. Der 

 Cleometypus, speziell der der tetrandischen Cleomearten, ist ein 

 reduzierter Typus, aus dem sich dann sowohl die hexandrischen 

 Cleomearten als auch die Cruciferen weiter entwickelt haben. Die 

 Cruciferen sind demnach nichts anderes als ein be- 

 stimmter Typus der Capparidaceen, der sich dann aller- 

 dings selbständig zu einem großen Formenkreise weiter entwickelt 

 hat. Für die Trennung der Cruciferen von den Capparidaceen 

 spricht vielmehr die Zweckmäßigkeit als ein anderer Grund, denn 

 eine scharfe Grenze zwischen beiden Familien gibt es ebensowenig, 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVII. Abt. I. Heft 2. 12 



