208 V. Hayek, JBntwuri' e. Crucii'ereii-Systems auf phylogenetischer Grün cllage. 



drüsen unbekannt (nach Prantl (2) zu einem geschlossenen Eing- 

 verbunden). Frucht (Taf. IX, Fig. 16 a) eine zweiklappig- aufspringende, 

 längliche, flache Schote ohne Scheidewand; Klappen derselben flach, 

 mit deutlichem Mittelnerv. Samen einreihig, in jedem Fach zu 

 4 — 6 an sehr langem Funiculus. Keimling rückenwurzelig. Eiweiß- 

 schläuche unbekannt. Niedriges, ausdauerndes Kraut mit eiför- 

 migen, gestielten Blättern und deckblätteriger, vielblütiger Traube. 

 Unalaschka. 



Von dieser Gattung sah ich nur ein sehr unvollkommenes 

 Exemplar ohne Blüten und Früchte, doch dürfte sie wohl mit 

 voriger Gattung verwandt sein. 



5. Subtribus: Parlatoriinae. 

 Hayek hoc loco. 



Frucht verschieden gestaltet, meist kurz, schötchenförmig, 

 aufspringend oder geschlossen bleibend. Keimblätter flach, mit 

 seitlich oder dem Rücken anliegenden Würzelchen. Laterale Honig- 

 drüsen die Basis der kurzen Staubblätter ringförmig umgebend, 

 mit den breiten medianen zu einem geschlossenen Ring verbunden. 

 Myrosinzellen im Mesophyll. Haare einfach oder fehlend. Aus- 

 dauernde Pflanzen mit gestielten, grob gezähnten oder gesägten, 

 dreieckig rundlichen Blättern. 



Die vier unter dieser Subtribus vereinigten Genera Parlaforia, 

 Physah'difrm, Graellsia und Soholcfcsk/a sind in der Fruchtform 

 untereinander wohl ziemlich verschieden, aber sonst durch eine 

 Reihe gemeinsamer Merkmale, besonders sehr äimliche weiße Blüten, 

 den Bau der Honigdrüsen, die Verteilung der Myrosinzellen, die 

 spärliche oder fehlende Bekleidung mit stets einfachen Trichomen, 

 insbesondere aber durch den Habitus miteinander verbunden. Diese 

 habituelle Ähnlichkeit ist eine so große, daß z. B. Phi/sa/ir/iu/u und 

 Graellsia im blühenden Zustande kaum voneinander zu unterscheiden 

 sind und selbst Par/afon'a eakiloides weist ohne Früchte kaum ins 

 Auge fallende Unterschiede auf, auch Soholeirskia hat einen ganz 

 ähnlichen Habitus. Diese außerordentliche Übereinstimmung dieser 

 Gattungen in der sonst bei Cruciferen ganz ungewohnten, an ge- 

 wisse Saxifragen, z. B. Saxifniga rotiu/difo/ia, gemahnenden Tracht 

 kann kaum eine zufällige Erscheinung sein, sondern muß unbedingt 

 auf verwandtschaftliche Beziehungen zwischen den einzelnen Gat- 

 tungen hinweisen, umso mehr, als mit dieser Übereinstimmung im 

 Habitus auch eine Übereinstimmung in einer ganzen Reihe von bei 

 den Cruciferen in systematischer Beziehung sehr wesentlichen Merk- 

 malen Hand in Hand geht. Die Unterschiede im Fruchtbau fallen 

 demgegenüber umso weniger ins Gewicht, als alle hierher gehörigen 

 Gattungen hochgradig spezialisierte Fruchtform aufweisen, die sich 

 alle auf eine einfache Schote zurückführen lassen. 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen der Parlaforünac 

 betrifft, so ist die ganze Gruppe durch kein wesentliches Merkmal 

 von den Ära/ndinae verschieden und könnte ganz gut mit letztere]' 

 Subtribus vereinigt werden. Doch Avürde diese dann einerseits allzu 



