262 V. Hayek, Entwurf e. Cruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. 



das Merkmal des Samenbaues irgendwie Gewicht legt, die Gattung- 

 zu den Brassiceae zu stellen gewagt hat, wo sie doch einzig" ihren 

 richtigen Platz findet. Selbst Prantl (2), der die Lage der Ko- 

 tyledonen bei Aufstellung seines Systems gar nicht berücksichtigt, 

 scheidet wegen der nicht orthoplocen Samen Erucaria (und Cakile) 

 aus den Bmssicear aus und stellt sie zu seinen Sisyinhriinar, die 

 die unzusammengehörendsten Dinge umfassen. Und Solms, dem 

 wir so meisterhafte Untersuchungen über die Embryolage überhaupt 

 und speziell bei Erucaria verdanken • (vergi. Solms 4), und dei- 

 selbst die schlagendsten Beispiele für die Unzuverlässigkeit der 

 dem Samenbau entnommenen Merkmale liefert, weist jeden Gedanken 

 an eine direkte Verwandtschaft zwischen Eruearin und Reboudia 

 entschieden zurück. (Vergl. die Ausführungen bei Solms (4) p. 40. 

 Trotz aller dieser gegenteihgen Ansichten ist es für mich 

 zweifellos, daß Erucaria unbedingt in die Gruppe der Brassiceae- 

 Raphcmiiiae gehört. Der so charakteristische Fruchttypus mit der 

 queren Gliederung in ein Stylar- und ein Valvarglied lindet sich 

 nirgends wieder als bei den llaphaninae und wäre ganz unverständ- 

 lich, wenn wir ihn nicht von der Schote der Brassidnae mit ihrem 

 hohlen Fruchtschnabel ableiten könnten. Und ebenso wie im Frucht- 

 bau sind die Brassiccae auch durch die sehr charakteristische Aus- 

 bildung der Honigdrüsen, je eine Drüse au der Innenseite der 

 kurzen Staubblätter und je eine an der Außenseite der langen 

 Staubblattpaare ausgezeichnet, welcher Typus sich ebenfalls sonst 

 nirgends innerhalb der Cruciferen wiederfindet. Und nicht nur in 

 diesen beiden Merkmalen, Fruchtbau und Honigdrüsen, stimmen 

 Erucaria mit den Raplmniuae überein, sondern auch in allen an- 

 deren, wie Gestalt der Trichome, Verteilung der Myrosinschläuche, 

 Bau der Narbe und schließlich auch im Habitus und weicht einzig 

 und allein in Bezug auf die Embryolage ab. Und wegen dieses 

 einen Merkmals soll Erucaria zu den Brassiceae gar keine ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen aufweisen, eines Merkmals, dessen 

 geringer AVert für die Systematik in zahllosen anderen Fällen heute 

 längst anerkannt ist und wofür sich die Beispiele von Tag zu Tag 

 mehren. Wir wissen heute, daß bei Acthioncnm pleurorhize und 

 notorhize Samen auf ein und derselben Pflanze vorkommen, wir 

 wissen, daß bei Schizopetahmi einige Arten notorhize, andere spi- 

 rolobe Keimlinge haben, daß bei zahllosen Gattungen der Same 

 zwischen Notorhizie und Pleurorhizie schwankt; wir stellen jetzt 

 die spirolobe Burdas neben die platylobe Borcava, die orthoploce 

 Moricanclia neben die notorhize Conrimßa ohne irgend ein Be- 

 denken, aber gerade Erucaria, für die noch dazu eine „typische" 

 Embryolage, wie Solms (4) gezeigt hat, gar nicht festgestellt ist, 

 und bei der nicht selten besonders im Stylarglied die Samen mehr 

 oder minder orthoploc sind, muß aus den Raphauinac ausgeschieden 

 werden. Bei Berücksichtigung aller Merkmale kann ein Nicht- 

 zutreffen eines einzigen, noch dazu wenn es so wenig zuverlässig 

 ist, keineswegs ausschlaggebend sein. Bisher hat von allen Autoren 

 einzig Bayer (1) die richtige systematische Stellung von Erucaria 

 erkannt. 



