838 öchweidler, drundtypus u. systemat. Bedeutiiiig d. Cruciferen-Nektarieii. 



eines älteren Werkes von Velenovsky (12) ein neues, jedoch 

 morphologisches Merkmal in die Criiciferensystematik einzuführen, 

 nämlich die Nektarien oder Honigdrüsen. 



Bei der Lektüre der Bayer sehen Arbeit kam es mir zunächst 

 nur darauf an, zu prüfen, wie weit seine Resultate mit den in 

 meiner vorläufigen Mitteilung niedergelegten vorläufigen Ergebnissen 

 meiner Idioblasten-Üntersuchungen übereinstimmen. An eine voll- 

 ständige Übereinstimmung war nun allerdings von voi-nherein nicht 

 zu denken. Immerhin aber ergibt der Vorgleich, wie im Schlußkapitel 

 kurz skizziert wird, daß sich gewisse Gattungsgruppen sowohl ana- 

 tomisch hinsichtlich der Myrosinzellen als auch morphologisch in Bezug" 

 auf die Honigdrüsen gleichmäßig verhalten, also Gruppen darstellen, 

 deren Zusammengehörigkeit dadurch von neuem erwiesen erscheint. 



Bei dem Studium der Arbeit Bayers fielen mir nun zahl- 

 reiche Widersprüche auf, zu welchen sich der Verfasser älteren 

 Autoren gegenüber in Bezug auf reine Beobachtungstatsachen der 

 Drüsengestalt und Drüsenbildung bei einzelnen Pflanzen genötigt sah. 

 Schon Bayer selbst suchte in einigen besonders bemerkenswerten 

 Fällen nach einer Erklärung für seine abweichenden Beobachtungen, 

 ohne sie jedoch anders als durch wahrscheinliche Beobachtungsfehler 

 der älteren Untersucher deuten zu können (z. B. 1; S. 157). Nun 

 sind aber die Fälle, wo Bayer den früheren Beobachtern wider- 

 spricht, im Verhältnis zu der relativ kleineu Zahl von untersuchten 

 Cruciferen gar nicht so gering an Zahl und die einander wider- 

 sprechenden Angaben oft so erheblich differierend, daß mir eine 

 Erklärung durch Beobachtungsfehler sofort unwahrscheinlich vorkam. 



Schon bei der Lektüre der Bay ersehen Arbeit ergab 

 sich ein ganz bestimmter Verdacht, in welcher Richtung die 

 Lösung der Widersprüche zu suchen sei. Dem glücklichen Um- 

 stände, daß nahezu gleichzeitig mit Bayer und unabhängig von 

 diesem auch Villani (13) eine Studie über die Honigdrüsen der 

 Cruciferen veröffentlichte, war nun die Möglichkeit zu verdanken, 

 daß die Angaben Bayers selbst wieder einer Kontrolle unterzogen 

 werden konnten. Hierbei zeigte es sich nun, daß sich die gleich- 

 zeitigen Angaben Villanis sehr oft mit den von Baj'^er be- 

 kämpften decken. Ich erhielt dabei öfter den Eindruck, als ob 

 Villani, aus einer anderen Schule kommend, auch andere Augen 

 hätte, anders sehen würde als Bayer, und es wurde mir klar, 

 daß es sich hierbei vielfach nur um subjektiv veischiedene Auf- 

 fassung und Darstellung der gleichen Beobachtungstatsachen handeln 

 müsse. Gleichzeitig aber wuchs mit dieser Arbeit die Zahl der 

 einander widersprechenden Angaben so bedeutend, daß ich voll- 

 ständig sicher war, auf dem richtigen Wege zu sein, wenn ich 

 nicht genügend genaue Beobachtung erst in zweiter Linie in Be- 

 tracht kommen ließ. 



Nachdem ich noch der Abhandlung Hildebrands über die 

 Nektarien der Cruciferen (5) und der durch diese hervorgerufenen 

 kurzen Notiz H. Müllers (6) einige belangreiche Tatsachen ent- 

 nommen und dann durch Zusammen- und Gegenüberstellung der 

 einander widersprechenden Angaben (vergl. S. 356 ff.) mich über- 



