Schwei dler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferea-Nektaricn. 343 



Was die systematische Bedeutimg der obigen Reihen betrifft, 

 so äußert sich Hildebrand nicht ausdrücklich darüber. Nur ist 

 es auffällig, daß er ihnen die Bezeichnung „Entwickelungsreihen" 

 gibt und nach „Übergängen" sucht, welche von einem Drüsentypus 

 zum nächst höheren „hinüberleiten" sollen. Daraus geht hervor, 

 daß ihm eine phylogenetische Entwicklung vorgeschwebt sein muß. 



Die auffallende Ähnlichkeit dieser arithmetisch fortschreiten- 

 den „Entwickelungsreihen" mit dem Sexualsystem Linnes ist kaum 

 zu leugnen, ja sie läßt sich insofern noch sinnfälliger demonstrieren, 

 als 1905 Villani (12) — in augenscheinlicher Anlehnung an 

 Hildebrand, den er auch zitiert — die Cruciferen einteilt in: 

 Crocifcre nionocentriche, dicentriehr, <iuadriccntriclic xm^poUcentriclie, 

 d. h. Cruciferen mit 1, 2. 4 und einer größeren Anzahl als 4 Saft- 

 drüsen, wobei man unwillkürlich an Linnes Monandrin, Diandr ia 

 usw. denken muß. Der systematische Wert der Hildebrandschen 

 „Entwickelungsreihen" ist denn auch ungefähr derselbe wie der 

 des Linn eschen Sexualsystems. 



Den geringen systematischen Wert der Entwickelungsreihen 

 Hildebrands hat übrigens schon H. Müller klar erkannt, indem 

 er schreibt: „Hildebrand läßt die von ihm untersuchten Cruciferen 

 nach der Zahl und Stellung ihrer Saftdrüsen geordnet aufeinander- 

 folgen und nennt die so sich ergebende Reihe eine „Entwickelungs- 

 reihe"; ich kann in derselben bloß eine dankenswerte übersichtliche 

 Anordnung der uns in verwirrender Mannigfaltigkeit vorliegenden 

 Cruciferen-Nektarien, keine Entwickelungsreihe, erblicken" (6; S. 167). 



Außerdem wird der systematische Wert der obigen Reihen 

 auch noch dadurch genügend charakterisiert, daß nächstverwandte 

 Arten einer und derselben Gattung zwei verschiedenen Entwicklungs- 

 reihen zugeteilt werden (Dentaria digitata und innnata; s. S. 341 

 und 342). 



Was die morphologische Natur der Honigdrüsen anlangt, so 

 ist Hildebrand der Ansicht, daß sie weder, wie Eichler u. A. 

 glauben, nur lokale Anschwellungen des Torus noch auch, wie H. 

 Müller u. A. meinen, „ümwandlungsprodukte in den Blätterkreisen 

 der Blüten ausgefallener Staubgefäße" seien, vielmehr hält er sie, 

 ebenso wie die Anhänge an den Blütenblättern mancher Sileneen 

 für deren Zubehör, für Anhängsel oder Zubehör der gegenwärtig 

 noch in den Cruciferenblüten vorhandenen Staubgefäße (5; S. 22). 



2. Villani. 



Ohne Kenntnis der 1883 erschienenen grundlegenden Arbeit 

 Velenovskys (12) knüpft Villani (13) unmittelbar an Hilde - 

 brand an und schafft für dessen zahlenmäßige Drüsentypen eine 

 besondere Terminologie. Die nach Villani sich ergebende Grup- 

 pierung der von ihm untersuchten Cruciferen ist aus der folgenden, 

 wörtlich wiedergegebenen Tabelle zu ersehen (Vill. 13; S.412): 



