Seh weidler, (iriindtypus ii.systeraat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 351 



Die große Bedeiituiig-, die icli diesem Werke beimesse, möge 

 es entscliuldigen, wenn ich etwas eingehender auf die darin nieder- 

 gelegten Ergebnisse und Anschauungen eingehe und mir wichtig- 

 erscheinende Stellen in einer deutschen Übersetzung, so gut oder 

 so schlecht sie mir meine nur sehr bescheidene Kenntnis der 

 tschechischen Sprache zu liefern erlaubt, einem weiteren Leser- 

 kreise vorlege. Die Sperrungen in den Zitaten rühren von mir 

 her, w^enn das Gegenteil nicht ausdrücklich angemerkt ist. 



I. Über die morphologische Natur der Nektarien äußert 

 sich Velenovsky folgendermaßen: „In keiner Weise kann man 

 diesen Drüsen irgend einen besonderen Blattwert beilegen. Sie 

 sind weder Metamorphosen von Staubgefäßen noch von irgend- 

 welchen anderen Blütengliedern, noch auch Teile von solchen (z. B. 

 von Staubgefäßen), wir müssen sie vielmehr in dieselbe Kategorie 

 rechnen wie alle Haare. Borsten und Stacheln . . . (Emergenzen, 

 Metablasteme)" (12; S. 46). 



Gegen Hildebrands Meinung, die Drüsen seien Teile von 

 Staubgefäßen, richtet sich insbesondere folgende Stelle: „Am ehesten 

 könnte es scheinen, daß sie zu den Staubgefäßen gehören, daß sie 

 Teile von ihnen sind (s. Hildebrand 1. c, S. 24), weil sie stets 

 zusammen mit den Staubgefäßen anzutreffen sind und sich eng an 

 diese anlegen. Aber wenn wir beachten, an welchen Orten überall 

 die Drüsen hervorkommen, so sehen wir, daß es durchaus die 

 Stellen zwischen den Staubgefäßen und den übrigen Blütenteilen 

 sind, daß sie weder mit den Staubgefäßen noch mit irgendwelchen 

 anderen Blütenteilen in Zusammenhang stehen. Daß sie sich eng 

 neben den Staubgefäßen entwickeln, hat seinen biologischen Grund 

 darin, damit das mit seinem Saugrüsselchen Honig suchende Insekt 

 gerade zwischen den Staubfäden und Staubbeuteln eindringe und 

 aus ihnen den Pollen sammle oder aus anderen Blüten bereits ge- 

 sammelten umso leichter auf die Narbe übertrage ..." „Wenn 

 wir manchmal eine ganze große Drüse an Stelle eines ausgebildeten 

 Staubgefäßes finden (Steiiophragma, Dmba iininiUs), so dürfen wir 

 hier nicht etw^a denken, daß diese Drüse das Staubgefäß selbst 

 ersetzt, daß sie eben deshalb, weil sie an dessen Stelle steht, ein 

 umgewandeltes Staubgefäß sein soll. Sondern umgekehrt, daß die 

 Drüse sich umso stärker entwickelte, wenn das Staubgefäß abortiert 

 war, ist uns ein Beweis dafür, daß sie mit dem Staubgefäß nichts 

 gemein hat, daß sie auch nicht ein Teil von ihm ist; denn wenn 

 das Staubgefäß vollständig unentwickelt geblieben wäre, so hätten 

 sich auch dessen Teile nicht entwickelt, und umso weniger wären 

 sie noch mehr gewachsen" (12; S. 46). 



IL Über das Verhältnis der oberen (medianen) Drüsen 

 zu den unteren (lateralen): „Nie fand ich, daß die unteren 



Drüsen fehlten " „Dafür aber fehlen die oberen sehr 



häufig, ja manchmal fehlen sie bei einer Art, während sie bei den 

 übrigen zahlreichen verwandten Arten entwickelt sind (z. B. Cardn- 

 }ultip (ligifdta, Eryfiimiai) Ktm^eaiuaih Brassicf/ haJedrica); und 

 solcher Fälle, wo sie bei einer Gattung fehlen, während sie in 



