368 Schweidler, Gnincltypus u. systeinat. Bedeutung d. Crucileren-Nektarieu. 



Velenovsky ebenso wie Biscutella g-enaii und eingehend be- 

 schrieben worden sind. Von diesen Gattungen hat nach Vele- 

 novsky Malcolmia in den beiden untersuchten Arten ebenfalls so 

 verschiedene Drüsencharakter, daß eine Gattungscharakteristik nicht 

 gegeben wird (vgl. S. 357). — Andererseits hat Bayer einige von 

 Velenovsky nicht untersuchte Gattungen geprüft und eingereiht 

 (Anastatica, Calepina, Cakile, Erucaria, Euclidmm, Hntchinsia, 

 Jo?iopsidmm, Ker?iera, Petrocollis, Sfjrenia). 



Was die morphologische Natur der Drüsen anbelangt, schließt 

 sich Bayer ganz der Ansicht Velenovskys an, daß sie nichts 

 anderes als Torusemergenzen oder „Blütenbodeneffigurationen" seien 

 (1; S. 128). 



In Bezug auf den systematischen Wert der Nektarien schließt 

 er sich ebenfalls ganz an Velenovsky an. Doch findet sich bei 

 ihm eine schärfere Präzisienmg dafür, welches Drüsenmerkmal 

 als besonders wertvoll für die Cruciferensystematik gehalten wird: 

 „Es ist klar, daß, wenn man die Saftdrüsen als Haupteinteilungs- 

 prinzip der verwandtschaftlichen Gruppen überhaupt anwenden will, 

 in erster Reihe nur ihre diagrammatische Stellung, ihre Disposition 

 und ihr Verhältnis zu den Blütenteilen, bezw. ihre Zahl und An- 

 ordnung in der Blüte in Betracht gezogen werden kann. Die 

 eigentliche Gestalt und die speziellen Formen haben nur sehr unter- 

 geordnete Bedeutung. Mit anderen Worten: wir wollen als erstes 

 Einteilungsprinzip die allgemeine räumliche Disposition 

 und das Verhältnis der einzelnen Blütenglieder zuein- 

 ander wählen, dessen Ausdruck der Grundriß der Honig- 

 drüsen isti) (1; S. 133). 



5. Kritisches 



zu Velenovsky und Bayer. 



Da dieser Punkt für unsere weitere Argumentation von Wichtig- 

 keit ist, muß darauf etwas genauer eingegangen werden. Während 

 Villani und die älteren Autoren die Individualität der einzelnen 

 Drüsenhöcker mehr hervortreten lassen, und die die einzelnen 

 Drüsenhöcker verbindenden Drüsenstreifen als etwas mehr neben- 

 sächliches, sekundäres behandeln, neigen Velenovsky und mit ihm 

 Bayer zur Betonung der drüsigen Verbindungen, welche die ge- 

 trennten Drüsen zu komplizierteren Gebilden vereinigen. Villani 

 und die älteren Autoren beachten besonders die Kulminations- 

 punkte von Drüsenringen oder -Streifen und zählen dieselben, 

 Velenovsky und Bayer sind eben diese Ringe und Streifen, kurz 

 der Grundriß, das Drüsendiagramm die Hauptsache. Aus der 

 Gegenüberstellung einiger Zitate in dem Velenovsky sehen Cruci- 

 ferensystem (vgl. S. 356 ff.) ist dies ohne weiteres leicht zu ei-- 

 sehen: Velenovsky ist es denn auch, der das selbständige, nur 

 aus Drüsen, Audroeceum und Gynoeceumkreisen bestehende Drüsen- 

 diagramme (vgl. Fig. 28, 29) in die Literatur einführt. 



*) Sperrung von Bayer. 



