370 Schweidler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarieri. 



1) Sind die Drüsen wirklich Torusemergenzen — und mit 

 Eichlers grundlegenden Untersuchungen über das Diagramm der 

 Cruciferenblüten (4) gelten sie mit wenigen Ausnahmen (z. B. 

 Villani; s. 0.) allgemein als solche — dann stammen entschieden 

 die Drüsen mit größerer relativer Flächenhedeckung von Drüsen 

 mit kleinerer Flächenausdehnung ab, da es sich doch wohl nur um 

 ein allmähliches Emporheben des Torus und ein allmähliches 

 Größerwerden und Sichausdehnen der ersten Anlagen handeln kann. 

 Dann stellen aber die Drüsen mit größerer Flächenbedeckung das 

 jüngere, die mit kleinerer das ältere Entwicklungsstadium dar. 

 Im speziellen Fall sind also die ringförmig das kurze Staubgefäß 

 umfassenden Drüsen, w^eil einen größeren relativen Flächenraum 

 bedeckend, die entwicklungsgeschichtlich jüngeren, also von irgend- 

 welchen kleinen, einfachen Drüsen abzuleiten und nicht umgekehrt, 

 wie dies Velenovsky und Bayer tun. 



Es nennt ja Bayer selbst den Velenovsky sehen Sisymbrium- 

 typus „den vollständigsten", von welchem sich alle übrigen leicht 

 ableiten lassen (vgl. S. 364). Hier wird also das eingestandener- 

 maßen Komplizierte zum Ausgangspunkt einer Entwicklungsreihe 

 gemacht, an deren Enden demnach das Einfache zu stehen kommt. 

 Man beachte aber, daß eine Ableitung des Unvollständigen aus dem 

 Vollständigen, also des Einfachen aus dem Komplizierten einer 

 phylogenetisch-systematischen Ableitung, wenn sie nicht eine re- 

 gressive Entwickelung betrifft, grundsätzlich widerspricht. Und 

 eine andere als eine systematische Ableitung haben Velenovsky 

 und Bayer doch wohl nicht beabsichtigt. Und wenn doch, dann 

 ist sie nur ein Gedankending ohne systematischen Wert. Sie ist 

 eben analytisch, während eine systematisch-phylogenetische Ab- 

 leitung synthetisch sein muß. Die erstere wäre in unserem Falle 

 eventuell berechtigt, wenn eine regressive Entwicklung der Drüsen 

 vorläge, wir haben aber keinen Grund, bei den Honigdrüsen der 

 Cruciferen eine solche anzunehmen, wenigstens nicht im allgemeinen, 

 wenngleich sie im einzelneu wohl vorkommen dürfte. 



So sehen wir also, daß die versuchte Zurückführung der ver- 

 schiedenen Drüsenformen auf einen einheitlichen Grundtypus durch 

 Velenovsky und Bayer mit den Prinzipien einer natürlichen 

 Systematik unvereinbar ist; ihr Grundtypus ist kein Ausgangstypus 

 sondern ein Endtypus. 



2) Velenovsky läßt, wie bereits ausgeführt wurde, die oberen 

 Drüsen aus den seitlichen Ausläufern der unteren hervorgehen. 

 Der drüsige Querwall unter den längeren Staubgefäßen, wie er 

 für die oberen Drüsen des vollständigen Sisymbriumtypus charak- 

 terisiert ist, entsteht nach ihm durch Verschmelzung zweier ein- 

 ander entgegenwachsender seitlicher Ausläufer der lateralen Drüsen. 

 Der „vollständigste Typus" ist also, wenigstens was die medianen 

 Drüsen betrifft, auf synthetischem Wege entstanden, also kein ur- 

 sprünglicher, sondern selbst ein abgeleiteter Typus — wenigstens 

 in Bezug auf die medianen Drüsen. Nimmt man also den Si- 

 symbriumtypus als Grundtypus an, dann muß man die Annahme 

 einer Entstehung der oberen Drüsen aus den sich vereinigenden 



