Schweidicr, Gruiidlypus ii. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarieii. 371 



Ausläufern der unteren fallen lassen, da sie mit dem Charakter 

 eines „Grundtypus" unvereinbar ist. Tut man dies aber — und 

 zwar mit Recht — nicht, dann ist der Sisymbriumtypus eben kein 

 Grundtypus mehr. 



In der Tat versucht esVelenovsky auch gar nicht, bei der 

 Aufstellung- seiner drei resp. zwei Grundtypen die übrigen me- 

 dianen Drüsenformen von dem Sisymbrium-Querwall abzuleiten. 

 Seine Ableitung bezieht sich immer nur auf die lateralen Drüsen 

 (vgl. die Zitate auf S. 353), die medianen bleiben davon un- 

 berührt. Velenovsky scheint demnach vielleicht selbst schon den 

 Widerspruch zwischen dem Sisymbriumtypus als Grundtypus und 

 der Ableitung der oberen Drüsen aus den unteren, wenn auch un- 

 klar, gefühlt zu haben. 



Ebenso vielleicht Bayer. Denn er erwähnt diese letztere 

 Theorie gar nicht als generelles Prinzip, als welches Vele- 

 novsky es tatsächlich aufgestellt hat. Es ist aber selbstverständ- 

 lich ebenso unzulässig, auch nur bei der einen Gattung Ambis den 

 medianen Querwall aus den sich vereinigenden Enden der lateralen 

 Ausläufer abzuleiten, wenn dieser Querwall zum Grundtypus selbst 

 gehört, welcher Ausgangspunkt der Ableitung ist. 



Anders stünde es, wenn Velenovsky den das kurze Staub- 

 gefäß umgebenden Drüsenring allein als Grundtypus angenommen 

 hätte. Dann hätte er die übrigen lateralen Drüsen aus diesem 

 Grundtypus durch Spaltung des Einges, die medianen durch seit- 

 liche Ausläuferbildung ableiten können Der oben kritisierte Wider- 

 spruch wäre dadurch vermieden worden. Die gegen Punkt 1 er- 

 wähnten Bedenken blieben aber auch gegen diesen Modus in Kraft. 

 Außerdem aber wäre zu bedenken, daß es doch immerhin mißlich 

 wäre, für so einfache Gebilde zwei verschiedene Entstehungsweisen 

 anzunehmen, für die verschiedenen medianen Drüsen eine synthetische, 

 für die lateralen eine analytische durch Spaltung des Drüsenriuges, 

 wo mau doch, wie ich zu zeigen hoffe, mit einem einzigen Modus 

 recht wohl auskommen kann. 



IL Abschnitt. 



Der Oruiidtypus der Crueiferen-Nektarien. 



Gegen die im vorhergehenden Kapitel besprochenen Versuche, 

 die Nektarien der Cruciferen auf einen einheitlichen Grundtypus 

 zurückzuführen, ließen sich, wie wir gesehen haben, mannigfache 

 Einwände erheben, welche zeigten, daß diese Versuche einer ge- 

 naueren Kritik nicht standzuhalten vermögen. Hildebrands Ent- 

 wickelungsreihen kommen in ihrer auffallenden Künstlichkeit über- 

 haupt nicht in Betracht. Vi 11 an is Bemühung mußte an der Un- 

 vereinbarkeit der von ihm angenommenen Eutwickelung der la- 

 teralen Drüsen der Brassiceae mit seiner Grundannahme von der 

 staminalen Natur der Drüsen scheitern — al)gesehen davon, daß 



24* 



