378 ScLweidler, üruiidtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 



Sind so die Widersprüche auf eine einfache allgemeine Formel 

 gebracht, so sieht man ganz deutlich, daß sie alle auf denselben 

 Punkt hinzielen : nach den g:esonderten lateralen Drüsen des Alyssum- 

 typus. Die Lösung der zahlreichen Widersprüche ist demnach in 

 folgenden Momenten zu suchen, wenn wir von ungenauen Beobach- 

 tungen, die in vereinzelten Fällen vielleicht nicht ausgeschlossen 

 sind, absehen: 



a) In der individuellen Variabilität der Drüsen in den 

 oben angegebenen Richtungen. Sie wurde übrigens schon von 

 H. Müller nachgewiesen (6; S. 164 if.). Villani (13; S. 429) 

 leugnet zwar den Einfluß von Standorts- und Ernährungsverhält- 

 nissen auf die Form der Drüsen, aber angesichts der erdrückenden 

 Anzahl der gegenteiligen Angaben von H. Müller (a. a. 0.) und 

 Velenovsky (s.S. 365 ff.) ist daran nicht mehr zu zweifeln. 



b) In der subjektiven Auffassung der verschiedenen 

 Forscher. In diesem Punkte liegt meiner Ansicht nach die Wurzel 

 für die Überschätzung des geschlossenen Drüsenwulstes durch Ve- 

 lenovsky und Bayer. Beide sehen die Drüsen flächenhaft, im 

 Grundriß, oder interpretieren sie doch wenigstens so. Während 

 aber Velenovsky dem Eelief immerhin noch mehr Gerechtigkeit 

 widerfahren läßt, behandelt es Bayer äußerst stiefmütterlich. Überall 

 sucht er die einzelnen Drüsenhöcker durch drüsige Streifen in Ver- 

 bindung zu setzen, die feinsten Verbindungsbrücken werden sj^ste- 

 matisch verwertet, dabei aber das Relief, die Körperlichkeit der 

 Drüsen übersehen. 



Villani hingegen, dem es nicht um den Grundriß, sondern, 

 im Anschluß an Hildebrand, um die Zahl der Drüsen zu tun 

 ist, zählt die Gipfelungen des Drüsenreliefs und tut dabei ent- 

 schieden des guten zu viel, indem er sekundäre Gipfel mit primären 

 auf gleiche Stufe stellend, Cruciferen mit 8 und 10 Drüsen anführt. 



Der Verschiedenheit der Auffassung entspricht die Divergenz 

 des sprachlichen Ausdruckes für denselben objektiven Befund. Ein 

 Beispiel : 



Neslia paniculata. 



Velenovsky (12; S. 34): „untere Drüsen .... hinten stets 

 offen, vorne ganz, aber durch einen Sattel oft tief ein- 

 geschnürt." 



Villani (13; S. 403): „die zwei an den Seiten des kurzen 

 Staubgefäßes gelegenen Drüsen fließen manchmal außerhalb 

 dieses Staubgefäßes zusammen." 



Eines der charakteristischsten Beispiele, wie von Velenovsky 

 das Relief der lateralen Drüsen vernachlässigt wird, ist Arahis 

 arenosa Scop., deren Drüsen in Figur 15 nach der Abbildung 

 Velenovskys wiedergegeben sind. Letzterer beschreibt die la- 

 terale Drüse dieser Pflanze folgendermaßen (11; S. 13): „Die un- 

 teren sind hinten mit ganzem Durchmesser offen, vorne aber durch 

 einen tiefen Sattel geteilt (aber doch geschlossen), so daß jede 

 seitliche Hälfte mit einer kugeligen Anschwellung (stiustelym 

 kulovitym tvarem) endigt." Daß diese Beschreibung der Figur 



