Schweidler, Gruiidtypiis ii. systenaat. ßedeutinig d. Criiciferen-Nektarieii. 385 



also nicht unbedingt für eine natürliche Verwandtschaft sprechen 

 — vorausgesetzt daß der konstatierte Drüsentypus überhaupt ein 

 konstantes Merkmal ist. 



Trotz dieser einschränkenden Bemerkungen bin ich jedoch 

 weit entfernt davon, den Honigdrüsen der C'ruciferen vielleicht 

 jeden systematischen Wert überhaupt abzusprechen. Im Gegenteil. 

 Ich glaube, daß das Studium der Xektarien sehr wohl geeignet ist, 

 über die Verwandtschaftsverhältnisse der Cruciferen Licht zu ver- 

 breiten, nur halte ich eben hierbei gewisse Kautelen für notwendig, 

 die sich nur nach Erledigung der oben gestellten Vorfragen mit 

 Sicherheit dürften treffen lassen. 



Wenn ich daher im Folgenden trotzdem versuche, — nicht 

 ein systematisches Schema zu geben, sondern einige Gesichtspunkte 

 in systematischer Richtung anzugeben, so bin ich mir vollständig 

 bewußt, daß dies auf Grund eines unzulänglichen Materials geschieht. 

 Immerhin aber glaube ich, daß insbesondere durch einen Vergleich 

 der Drüsenausbildung mit dem anatomischen Merkmal der M3Tosin- 

 zeUen die systematische Bedeutung der Honigdrüsen ins rechte 

 Licht gerückt wird, das andererseits wieder auf die Myrosinz eilen 

 als systematisches Merkmal zurückstrahlen muß. 



1. Vor allem erscheint mir der oben erbrachte Nachweis, daß 

 allen Xektarienformen der Cruciferen mehr oder weniger deutlich 

 ein einziger gemeinsamer Grundtypus zugrunde liegt, der bei ge- 

 nauerer Betrachtung doch nur wenig variiert erscheint, als ein 

 weiterer Beitrag zu der längst bekannten Tatsache, daß die Cruciferen 

 in morphologischer Hinsicht eine außerordentlich gleichförmige und 

 in ihrem Grundcharakter wenig abgeänderte Familie darstellen. 



2. Aus der Existenz zahlloser Übergänge zwischen den wich- 

 tigeren Drüsentypen schließe ich, daß es vielleicht später einmal 

 leichter sein werde, auf Grund der Honigdrüsen phylogenetische 

 Reihen zu konstruieren, als die Drüsen zur Trennung und Unter- 

 scheidung von Verwandtschaftsgruppen zu verwenden. Das wäre 

 selbstverständlich kein Nachteil, im Gegenteil. Vorausgesetzt na- 

 türlich wieder, daß es sich um konstante Merkmale handelt, was 

 aber erst festzustellen sein wird. 



3. Der einheitliche Grundtypus der Honigdrüsen deutet auf 

 einen gemeinsamen Vorfahrenstamm hin, dessen letzte Aus- 

 zweigungen die heutigen Cruciferen repräsentieren. 



4. Von dem gemeinsamen Vorfahrenstamm scheinen sich die 

 Brasslceae (Ort//ojjlocear) am meisten entfernt zu haben: 



a) durch die charakteristische Verschmelzung der lateralen 

 paarigen Drüsenhöcker hinter dem kurzen Staubfaden zu einer 

 einzigen Drüse, die jedoch Spuren der ursprünglichen Zweiheit viel- 

 fach noch erkennen läßt. 



b) Durch Fixierung einer einzigen oberen Drüse unter jedem 

 langen Staubgefäßpaare und Rückbildung der die lateralen mit den 

 medianen ursprünglich verbindenden Seitenwälle. 



c) Durch die grundsätzlich abweichende Wurzellage im Samen. 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVII. Abt. I. Heft 3. "-5 



