Schweidler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cfuciferen-Nektarien. 387 



gemacht (vgl. S. 380 und 381). Dieser Punkt möge eine etwas 

 eingehendere Erörterung linden. 



Die Gattung Aubrietia besitzt eine Silicula, sollte also eigent- 

 lich nach der Anschauung Velenovskys, daß den Siliculosne der 

 Alyssumtypus eignet, diesen Drüsentypus zeigen. Wie das Zitat 

 auf S. 381 zeigt, war Velenovsky daher sehr in Verlegenheit, 

 wohin sie zu stellen sei, da sie von dem nach ihm für die Silicu- 

 losae charakteristischen Drüsentypus außerordentlich abweicht. Sie 

 zeigt nämlich nicht zwei Paare freier lateraler Drüsen am Grunde 

 der kurzen Staubfäden, sondern einen innen offenen lateralen Drüsen- 

 ring mit zwei in einen tiefen Kelchsack der lateralen Sepola hinein- 

 hängenden Zipfeln (Fig. 1 — 3), eine Drüsenform, wie sie sich nach 

 Velenovsky angeblich bei keiner anderen Crucifere vorfindet (vgl. 

 das Zitat auf S. 381). Ein genaueres Studium der schönen Ab- 

 bildungen Velenovskys zeigt aber, daß das letztere nicht richtig 

 ist. Ganz dieselbe laterale Drüsenform besitzt, wie schon gesagt, 

 Eftarabis {Arabis alpina), was bereits von Boissier (2; S. 250) 

 erkannt worden war (Fig. 4). Was Velenovsky gehindert hat, 

 die grundsätzliche Gleichheit der lateralen Drüsenform von Arabis 

 alpina und Aubrietia zu erkennen, ist offenbar nichts anderes als 

 eine gewisse Voreingenommenheit für den unbedingten Parallelismus 

 zwischen Drüsengestalt und Fruchtform resp. die etwas voreilige 

 Verallgemeinerung der Beobachtungstatsache, daß bei vielen Cruci- 

 feren ein derartiger Parallelismus wirklich besteht. 



Daß die Schwierigkeit, die Gattung Aubrietia unterzubringen, 

 nicht klein ist, ist auch daraus zu ersehen, daß Bayer sie über- 

 haupt vollständig übergeht und unerwähnt läßt, obwohl sie von 

 Velenovsky genau untersucht worden war. Wäre J^^<6We^f^V/ siliquos, 

 dann hätte letzterer sicher auch nicht versucht, ihren Drüsentypus 

 (und den von Lunaria) ganz ausnahmsweise und von den übrigen 

 Ableitungen abweichend aus dem Alyssumtypus abzuleiten. Bayer, 

 der sämtliche laterale Drüsentypen konstant aus dem Sisymbrium- 

 typus herleitet, konnte aber die Drüsen von Aubrietia ohne In- 

 konsequenz nicht mit Velenovsky aus dem Alyssumtypus ableiten, 

 und ließ sie aus seinem Schema lieber ganz weg. Wie sehr dies 

 für den Grundtypus-Charakter des Alyssumtypus spricht, ist klar. 



Man wird mir vielleicht einwenden, die Ähnlichkeit derNek- 

 tarien von Au/jriefia und Euarabis brauche nicht unbedingt die 

 systematische Zusammengehörigkeit der beideu zu bedeuten. Gewiß, 

 habe ich doch selbst die Giltigkeit des in diesem Schlußkapitel Ge- 

 sagten von der künftigen Beantwortung gewisser Vorfragen abhängig 

 gemacht. Ich glaube aber doch, daß in dem vorliegenden Falle 

 sicherlich niemand, der Aulmetia und Euaral/is kennt, einen Ein- 

 wand gegen die Zusammenstellung der beiden erheben wird. 

 Euaralns und Auhrictia sind bis auf die Unterschiede in der Frucht- 

 form (siliqa — silicula) und in den oberen Drüsen {Aul>rietia hat 

 keine — Euarabis zungenförmige, mit den lateralen verbundene) 

 schlechterdings morphologisch, habituell und anatomisch gleich. 

 Sie stimmen überein in Keimlage, im Samen, Habitus (vgl. auch 



25* 



