382 Rick, Die Gattung Geaster und ihre Arten. 



sammen. Mir will scheinen, daß unsere verschiedenen 

 Spezies nur verschiedene Stufen der Um- 

 wandlung sind, welcher die Pflanzen infolge der wech- 

 selnden Lebensbedingungen unterliegen. Hätten wir alle Pflanzen 

 vor uns, die jetzt existieren oder existiert haben, dann hätten wir, 

 glaube ich, eine kontinuierliche Reihe von Anfang bis zu Ende. 

 Wohl mögen manche Zwischenglieder verloren gegangen sein; 

 allein bei den Staubpilzen sind genug übrig geblieben, um deren 

 definitive Einreihung in verschiedene Spezies zum höchsten als 

 Annäherungswerte zu bezeichnen." (Mycological Notes, Index 

 p, 7.) Also Typen, nicht Spezies! 



Daß analoge Abhängigkeitsverhältnisse und Artenverkettung 

 auch in anderen Gattungen und Familien sowohl der Basidio- 

 myceten wie Pyrenomyceten vorliegen, unterliegt keinem Zweifel. 

 Wenigstens kann man in großen Gruppen der Thelephoraceen, 

 Polyporaceen und Agaricaceen ganz analoge Verhältnisse kon- 

 statieren wie in der Gattung Geeister. Die bisherige Geschichte 

 der ,, Artbeschreibung" läßt übrigens ein solches Resultat schon 

 von vornherein vermuten. Die bis auf das äußerste durchgeführte 

 Artenabtrennung — auf Unterschiede hin, deren Konstanz selten 

 beobachtet wurde — muß notwendig zu reihenweise zusammen- 

 hängenden Arten führen. Beherzigenswerte W'orte in dieser Hin- 

 sicht schrieb schon 1897 Lindau im Botan. Centralblatt 

 (,, Bemerkungen über die heutige Systematik der Pilze") : ,,Man 

 schreibe und beschreibe weniger und beobachte mehr. Man suche 

 nicht das ohnehin weite Feld auszudehnen, scndern man arbeite 

 intensiver an der Vertiefung unserer Kenntnisse ... So- 

 bald eine monographische Spezialisierung 

 der Pilzsystematik Platz gegriffen hat, wird 

 die Verwirrung ganz von selbst enden. All- 

 mählich werden die unsicheren und faulen Arten aus der Literatur 

 verschwinden, da der Monograph allein den nötigen Blick und das 

 nötige Taktgefühl dafür besitzt, was er als Art zu beschreiben hat 

 und was vorläufig als unsicher auszulassen ist." 



Doch hier liegt nicht in letzter Linie die Notwendigkeit des 

 Typusbegriffes begründet. Es wäre immer noch zu optimistisch 

 gedacht, wenn man meint, monographische Bearbeitungen würden 

 der Verwirrung in der Pilzsystematik ein definitives Ende bereiten. 

 Gewiß sind solche Arbeiten von entscheidender Bedeutung; aber 

 solange der bislang herrschende Artbegriff in seiner starren Form 

 aufrecht gehalten und zugrunde gelegt wird, führen auch sie uns 

 nur bis an das Problem heran, nicht über dasselbe hinweg. 

 Lindau sagt sehr richtig in der eben zitierten Arbeit: ,, Meiner 

 Ansicht nach beruht die Wichtigkeit, die man den Gattungs- 

 charakteren beilegt, auf einer falschen Voraussetzung. In der 

 Natur sehen wir nur Arten, die aus einzelnen Individuen bestehen. 

 Den Gattungscharakter konstruieren wir Menschen erst, um uns 

 zurecht zu finden und dem Bedürfnis unserer geistigen Fähigkeiten 

 nach Schablone zu genügen. Die Gattungscharaktere sind nichts 

 weiter wie der Ausdruck des jeweiligen Standes der Wissenschaft." 



