Rick, Die Gattunsr Geaster und ihre Arten. 383 



*& 



Niemand wird anstehen, diese Worte voll und ganz zu unter- 

 schreiben. Aber könnte man dieselben nicht mit gleichem Recht 

 auch auf unsere Artcharaktere ausdehnen ? In der 

 Natur sehen wir auch keine Arten, sondern nur Individuen, 

 und wir konstruieren uns nicht nur den Gattungscharakter, sondern 

 auch den Artcharakter. Auch dieser ist eine ,, Schablone", eine 

 Abstraktion, deren objektive Berechtigung von uns bisher unter- 

 stellt, nicht bewiesen wurde. Die Natur produziert unabhängig 

 von unseren Schemen nur Individuen und zwar erfahrungsgemäß 

 Individuen mit weitem Nutationsradius; (theoretisch 

 könnte man ja die Frage diskutieren, ob gemeinsame Abstammung 

 von einem Elternpaar resp. derselben Mutterpflanze nicht als 

 natürlich konstituierendes Merkmal der Spezies aufgestellt werden 

 könnte; praktisch wäre ein solches Kriterium, zumal bei den 

 Pilzen, in der Natur unmögHch zu verfolgen). Die aus dem Zu- 

 sammenfließen und Ineinandergreifen der sogenannten ,, Artmerk- 

 male" resultierenden taxonomischen Schwierigkeiten sind für den 

 Monographen ungleich größer wie für den Nichtmonographen, da 

 gerade für ersteren (cfr. Lloyds oben zitierte Worte) die an- 

 fänghch diskret erscheinenden Arten in einer kontinuierlich auf- 

 steigenden Reihe verschwinden. 



^ Mit dem Typus begriff wäre uns aber wenig gedient, 

 wollte man ihn auffassen als ein Surrogat für den Speziesbegriff, 

 etwa als eine geläuterte und erweiterte Fassung desselben, so daß 

 die bisherigen Arten einfach zu Formen degradiert, und eine größere 

 oder kleinere Gruppe von bisherigen Arten nun als wahre Spezies 

 angesprochen würde. Es wäre das nur eine Substitution neuer 

 Namen; es hieße die bisherige Fragestellung mit allen ihren Vor- 

 aussetzungen, Fehlern und Inkonvenienzen nur weiter verschieben. 

 Der Typus vereinigt in sich alle Formen, die der Monograph noch 

 als verschieden aufzufassen und zu unterscheiden imstande ist, 

 obschon sie ihre Konstanz nur äußeren, lokalen und temporären, 

 Faktoren verdanken und mit diesen entstehen, sich verändern 

 und wieder vergehen. Der Typus ist also zunächst ein Kollektiv- 

 begriff für diejenigen Formen, deren Unterscheidung uns vor- 

 läufig noch der Orientierung halber ein Bedürfnis, ja eine Not- 

 wendigkeit ist; er ist selbst aber keine abgegrenzte Einheit, wie 

 etwa die Spezies für den Konstanztheoretiker, sondern seinerseits 

 wieder eventuell an andere Typen anschlußfähig, in seinen Kompo- 

 nenten veränderlich, in seinen Grenzen flüssig. Er ist eine neue 

 Hilfsgröße, mit deren Hilfe man das Problem zu lösen hofft. Denn 

 jedenfalls muß man durch Zusammensetzung dieser Typen, durch 

 Vereinigung mehrerer Typen zu Einheiten höherer Ordnung 

 schließlich zu einer Einheit gelangen, die sich mit unserem Spezies- 

 begriff im strengen Sinne deckt. Ich hege die Überzeugung, daß 

 es solche auch bei den Pilzen gibt, mögen sie auch von einer höheren 

 Rangordnung sein und einer jetzigen Familie oder Ordnung an 

 Formeninhalt gleichkommen. 



