H a 1 1 i e r , Über juliania u. d. wahren Stammeltcrn d. Kätzchenblütler. IQl 



eine der Tuhifioren und fast die ganze Ordnung der Trigonialen 

 enthalten, und daß seine Sajjhidale)/ noch viel bunter zusammen- 

 gewürfelt sind, nämlich außer zahlreichen Cisüfloren, Scqylndalen und 

 Butfden auch noch aus einer HamameUdaceenSippe, einer Familie 

 der Bico)-nes, einer den Sa.rifragaceen nahe stehenden Familie, 

 zwei Sippen der Crruincden, einer Hosaceen- Sippe, einer Halo- 

 rrhüyidaceeiiSippQ und einer solchen der Santcdaleii. 



Wenngleich sich nun aus Engler 's beiden Reihen zwei 

 Ordnungen mit durchweg oder nahezu constant epitropen Samen- 

 knospen herausschälen lassen, nämlich die Trigonuden und 

 Eichler's (h'ii'nudcn, so erweist sich doch gerade für die Gruppe 

 der auch durch andere Merkmale als wirkliche Verwandte der 

 Burseraceoi und Anacardiaceen kenntlichen Familien, nämlich 

 für die Bufcdeii, die Orientierung der Samenknospen als nicht 

 constant. Es kann ihr daher in dieser Ordnung auch nicht ein 

 so hoher Wert zur Unterscheidung einzelner Familien beigemessen 

 werden, und vor allen Dingen kann sie auf keinen Fall für sich 

 allein als hinreichend zur Trennung der Burseraceen und Ana- 

 (■((rdiacecu angesehen werden, zumal es ja Anacardiaeefit mit 

 radialsymmetrischem Fruchtknoten und grundständiger Samen- 

 knospe giebt, an der sich überhaupt nicht durch unmittelbare Be- 

 obachtung, sondern nur durch Vergleich mit den nächsten Ver- 

 wandten ermitteln läßt, ob sie epi- oder apotrop ist. Darauf hat 

 übrigens auch Jadin bereits auf S. 23 — 24 seiner Arbeit zur 

 Genüge aufmerksam gemacht in Bezug auf diejenigen Anacardia- 

 ceen , deren Samenknospe frei vom Gipfel der Fruchtknoten- 

 höhlung herabhängt und daher gleichfalls keine directen Schluß- 

 folgerungen bezüglich ihrer ^Orientierung zur Placenta zuläßt. 



Hätte Eng^ler sich übrigens einigermaßen mit dem reichen 

 Inhalt der mit gewohnter Sorgfalt und Gründlichkeit geschriebenen, 

 bereits am 1. März 1890 der k. b. Akademie der Wissenschaften 

 vorgelegten Abhandlung Radlkofer's über die Gliederung der 

 P'amilie der Saplndaa'en vertraut gemacht, so wäre es ihm ohne 

 Zweifel unmöglich gewesen, mit einer eigenartigen Zähigkeit 

 noch sechs Jahre lang (siehe Engler und Prantl, Nat. Pfl. III, 4 

 S. 234), ja sogar bis in die allerjüngste Zeit (Syllabus, 5. Aufl., 

 1907, S. 147 — 155 1 an dem durchaus verfehlten Versuch fest- 

 zuhalten, nicht nur zwei Familien, sondern sogar zwei ganze 

 Ordnungen lediglich durch ein einziges Merkmal von 

 einander getrennt zu halten, und zwar ein Merkmal, welches, wie 

 aus Radlkofer's Ausführungen leicht ersichtlich ist, kaum bei 

 einer von den größeren in Betracht kommenden Familien 

 constant ist und gerade in diesen beiden Ordnungen demnach 

 für sich allein zur Lösung systematischer Fragen durchaus un- 

 geeignet ist. Es liegt eben auch diesem Versuch, wie überhaupt 

 dem ganzen Engl er 'sehen System noch das gänzlich veraltete, 

 durch Darwin unhaltbar gewordene Bestreben zu .Grunde, auf 

 rein analytischem Wege, durch Trennung und Zergliederung das 

 natürliche System der Pflanzen zu finden,*) statt auf dem Wege 



M Vergl. z. B. die escadronsweise aufmarschierten Tubifloren in Eng 1er 

 und Prantl, Xat. PH. IV, ,S a S. 2. 



