102 IIa liier, Über Juliania ii. d. wahren Slammeltern tl. Kittzchenhlüller. 



der Synthese, durch Aufdeck untj; der verborgenen Fäden des 

 verwandtschaftlichen Zusammenhanges das einzig mögliclie natürliche 

 System, den Stanmibaum zu suchen, ein Bestreben, das um so 

 unverständlicher ist, als sich ja schon aus dem (jleichklang und 

 der Stammverwandtschaft der Worte ,, System" und ,, Synthese" 

 mit selbstverständlicher Logik ergiebt, daß sich eben nur durch 

 Zusammensetzung (Synthese) etwas Zusammengesetztes (ein 

 System) erzielen läßt. Und wenn man nun gar gewahr wird, 

 wie Engler in den gesperrt gedruckten Sätzen seiner Erläuterungen 

 zu der Übersicht über die JSip/ionogameu (Engler und Prantl, 

 Nat. Pfl., Nachtrag, 1897, S. 364 und 365) ausdrücklich darauf \'er- 

 zicht leistet, nach Zusammenhängen zwischen seinen Reihen zu 

 suchen, und wie er ebendort auf S. 368 und 369 selbst mit größter 

 Offenheit erklärt, daß seine Parietalen kein einheitlicher, mono- 

 phyletischer Verwandtschaftskreis seien, ja daß seine Reihen und 

 Unterklassen überhaupt sozusagen nur Querschnittsbilder durch 

 den Stammbaum darstellen, Conglomerate von heterogenen, aber 

 auf gleicher Entwickelungsstufe angelangten Verwandtschaftskreisen, 

 ohne daß er selbst bis zum heutigen Tage auch nur den geringsten 

 Versuch gemacht hat, diese von ihm selbst als unnatürlich an- 

 erkannten Gruppen in ihre natürlichen Bestandteile aufzulösen, 

 dann kommt man zu dem beschämenden Bewußtsein , daß die 

 Systematik der höheren Pflanzen unter dem lähmenden Einflüsse 

 des Autoritätsglaubens im Gegensatze zur systematischen Zoologie, 

 die den Stammbaum in seinen allgemeinen Umrissen schon ziemlich 

 für das ganze Tierreich ermittelt hat, nicht nur eine durchaus 

 rückständige Wissenschaft geblieben ist, ja daß sogar alle auf 

 eine zeitgemäße Ausgestaltung des Systems gerichteten Be- 

 strebungen teils durch vollständiges Negieren an den eine Berück- 

 sichtigung wichtiger Neuerungen erheischenden Stellen (Engl er 's 

 Jahrbücher, Pflanzenreich und Syllabus), teils durch einseitige und 

 tendentiöse, auf das ,, bewährte Alte" hinweisende Kritiken') bekämpft 

 werden. In der späteren Geschichtsschreibung der systematischen 

 Botanik dürfte wohl diese tendentiös ablehnende Haltung der Berliner 

 Schule (vergl. auch die Referate von Mez und Wanger in im Bot. 

 Centralbl.) als ein ziemlich dunkles Kapitel erscheinen. 



Der Fortschritt der Wissenschaft aber wird sich nicht durch 

 solche unglücklichen Versuche zur Conservierung des ,, bewährten 

 Alten" aufhalten lassen, am wenigsten zu gegenwärtiger Zeit, wo 

 sich nicht nur immer mehr Botaniker, sondern auch Vertreter 

 anderer Wissensgebiete, wie z. B. Phytochemiker (Greshoft, 

 L.Rosenthaler), für eine zeitgemäßere, phyk)genetische Auffassung 

 der systematischen Botanik erwärmen. 



Doch kehren wir nach dieser Abschweifung ins Allgemeine 

 wieder zum speciellen Gegenstande unserer Betrachtungen zurück. 



ij Siehe Gilg's Apologie des Engl er 'sehen Systems in Engl er 's 

 Jahrb. XXXVI, 4 (1905) Beibl. 81, S. 77—90, Winkler 's Referat darüber 

 in Just 's Jahresber. XXXIII, 2 (1907) S. 316—317, Karsten 's treffenden 

 Ausdruck „Nolimetangere" auf S. 443 der 7. und S. 464 der 8. Auflage des 

 .,VieriTiännerbuches", sowie die Einleitungen zu meinen „Neuen Schlaglichtern 

 auf das natürliche System der Dicotyledonen" und meinem „Provisional 

 scheme of the natural system", beides im Juli 1905. 



