H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d. wahren Stamroeltern d. Kätzchenblütler. 107 



durch vorurteilsfreie Emancipation von dieser einseitigen und 

 unnatürlichen Einteilung ist es möglich, zu einem wahrhaft 

 natürlichen System zu gelangen. In einem solchen werden un- 

 geachtet dessen, daß es Strasburger nicht geglückt ist, in der 

 Entwickelungsgeschichte von Drlmijs Winteri die zwischen den 

 A^igiospermeii und Gymnospermen bestehende Lücke auszufüllen, ' ) 

 polycarpische, acyclische Formen mit getrennten Anthophyllen ganz 

 unzweifelhaft den Ausgangspunkt bilden, von dem aus sich, wie ich 

 seit sechs Jahren nachzuweisen mich bemüht habe, zunächst die übrigen 

 Chorlpetalen und weiterhin polyphyletisch in allmählicher Reduction 

 die Gamopetalen und Apetuhn, sowie monophyletisch die Monoco- 

 ttjlen ableiten. Dagegen werden, wenngleich die in vieler Hinsicht 

 dicotylen-artigen Gnetaceen jetzt auch meiner Überzeugung nach 

 tatsächlich zu den Gymnospermen gehören, doch alle Versuche, 

 Formen mit reichblütigen Inflorescenzen und oligomeren , ver- 

 wachsenblättrigen Blüten zum Ausgangspunkt der Angiospermen 

 zu nehmen oder gar die letzteren von Gnetaceen abzuleiten, er- 

 gebnislos im Sande verlaufen,-) mag man nun für den Anschluß 

 an die G)ietacee)i die Amentifioren wählen-') oder die Loranthaceen. 

 Im besonderen hat Casuarina ihre Rolle als vermeintliches Ver- 

 bindungsglied zwischen Gymnospermen und Angiospermen voll- 

 ständig ausgespielt, nachdem nunmehr auch Margaret Benson, 

 anscheinend unabhängig von mir, zu der von mir bereits ein Jahr 

 früher geäußerten Ansicht gelangt ist, daß die Casuarineen weiter 

 nichts sind, als eine stark xerophil gewordene, von Carpinus nach 

 M. Benson nicht einmal mehr in der Zahl der Integumente ab- 

 weichende Sippe der Betulaceen,^) die ihrerseits wiederum, wie 

 wir noch sehen werden, von im System schon sehr hoch stehen- 

 den Dicotylen abzuleiten sind. Ja, nicht einmal die Coniferen, 

 die insofern schon als halbe Angiospjermeyi gelten können, als bei 

 ihnen zwar noch nicht die Ränder der Hauptspreite des Frucht- 



*) E. Strasburger, Die Samenanlagen von Drimys Winteri \xx\6. die Endo- 

 spermbildung bei Angiospermev. (Flora XCV [1905] S. 215—231, Taf. 7 und 8.) 

 — Wenn Solms in seinem Referat (Bot. Zeit. LXIV, Abt. II, 3, 1. Febr. 1906, 

 S. 34) mit beinahe triumphierender Befriedigung ausrufen zu können glaubt, 

 „aber damit war es nichts", und wenn auch andere Referenten aus Stras- 

 burger's negativem Ergebnis den Schluß abzuleiten scheinen, daß meine 

 Ansichten über die unmittelbare Abstammung der Magnoliaceen von cycada- 

 ceen-artigen Gymnospermen irrig seien, so entbehrt das selbstverständlich 

 jeder Berechtigung. Das Ausbleiben eines positiven Beweises ist noch kein 

 Gegenbeweis, wie auch Strasburger selbst durchaus anerkennt, indem er 

 das Ergebnisseiner Studie in folgendem Satze zusammenfaßt: „Die Bemühungen 

 H. Ha liier 's, den Anschluß zwischen Angiospermen und Gymnospermen bei 

 den Magnoliaceen zu finden, können trotz der fortbestehenden weiten Lücke, 

 die auch diese Arbeit nicht zu vermindern vermochte, auf weitere Zuneigung 

 der inneren Morphologen rechnen." 



-j In ähnlichem Sinne äußerten sich über den Ursprung der Angio- 

 spermen auch Arber und Park in in der Londoner Linnean Society; vergl. 

 darüber Gar de ncr 's Chronicle XLI (1907) S. 226 und lourn. Linn. Soc. Lon- 

 don, Bot. XXXVIII (Juli 1907) S. 29—80. 



"i Vergl. Porsch's Werk über den Spaltöffnungsapparat von Casuarina 

 und Wettstein 's Vortrag auf der Naturforscherversammlung zu Dresden 

 im September 1907. 



*) Siehe H. Ha liier, Neue Schlaglichter (Juli 1905) S. 14—15; Pro\1sional 

 scheme ( [uli 1905) S. 160; M. Benson in Trans. Linn. Soc. London 2, VII, 3 

 (1906) S. 41—43. 



