122 Hallier, Über Juliania ii. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



wissen (jleichklang und einer Verwechselung der beiden Namen 

 ihre Entstehung verdanken und zum Teil auch in Solered er 's 

 Syst. Anat. d. Die. (1899) und inWangerin's Dissertation über 

 die Coritaccoi (1906) Eingang gefunden haben. Nach dem spe- 

 ciellen Teil der Sertorius 'sehen Arbeit hat ToriccUia Krystall- 

 sand, Hr'iselin'ui jedoch stets nur I)rusi;n. Demnach ist bei 

 Solereder S. 490 Abs. 2 Zeile 23 Toricellia zu streichen. 



Unrichtig ist auch Wangerin's Angabe auf S. 4 (im Sonder- 

 abdruck S. 10), Eichler hätte (bei ('onn(f<) die Samenknospen 

 fälschlich als apotrop bezeichnet, wogegen Bai Hon und Harms 

 (bei Cornus, Toricellia usw.) sie richtig als epitrop geschildert 

 hätten. Der letztere Ausdruck ist von Baillon und Harms 

 überhaupt nicht gebraucht worden und ihre Darstellung befindet sich 

 mit d(M- von Eichler vollkommen im Einklang. Daß Wangerin 

 über die Bedeutung der Ausdrücke apotrop und epitrop so falsch 

 imterrichtet ist, ist um so unverständlicher, als Eich 1er seine 

 durchaus richtige Angabe ,, hängend, ana- und apotrop" noch aus- 

 drücklich erklärt durch den Zusatz ,,also mit der Rhaphe dem 

 Carpellrücken, mit der Micropyle dessen Sutur zugewendet". Da 

 auch in Bezug auf die Abgrenzung und Verwandtschaft der 

 Coruaceen Wangerin's Arbeit durchaus keine annehmbaren 

 Neuigkeiten bringt, sondern vielmehr zum Teil zu geradezu un- 

 geheuerlichen, zum mindesten bei dem heutigen Stande der 

 Systematik absurd erscheinenden Ergebnissen gelangt, so z. B. in 

 Bezug auf die Annäherung der Nysseen und Davidieen an die 

 Combretaceen, der Alungieen an die Ehiz(jphoraceen und zumal 

 bezüglich der angeblichen Verwandtschaft von Garrya mit den 

 t^'alicaceen, so berührt seine dictatorische, mit Ausdrücken, wie 

 , .unbedingt, unverkennbar, zweifellos, absolut, klarerweise" usw. 

 geradezu gespickte, zum Teil sogar subjectiv polemische Dar- 

 stellungsweise höchst eigenartig, und man fragt sich, woher er die 

 Berechtigung dazu herleiten will, dem schlechten Beispiel seines 

 Lehrers Mez zu folgen und auch das Botanische Centralblatt, das 

 doch seinem ganzen Character nach lediglich ein Referier -Organ 

 sein will, zu abfälligen, tendenziösen, an das Gehässige grenzenden 

 Äußerungen gegen ältere Fachgenossen zu mißbrauchen, denen 

 doch wohl auf Grund ihrer langjährigen Studien an der lebendigen 

 Tropenfiora Erfahrung und Urteil nicht ganz abgesprochen werden 

 kann. ') Das Verhalten dieser beiden Herren ist um so un- 



1) Siehe Mcz im Bot. Centralbl. XCV (1904) S. 132, 196—197; XCIX 

 fl905) S. 202; Wangerin ebendort CII (1906) S. 395— 397, 399 und besonders 

 S. 420, wo die Tatsachen in unverfrorener Weise dadurch entstellt werden, 

 daß in Bezug auf die angeblich , .begründete Ablehnung" meiner ,,Speculationen" 

 statt ,,von Seiten der Bekcnner des Engl er 'sehen Systems" schlankweg 

 gesagt wird ,,fast überall". Das Unrichtige dieser Darstellung ergibt sich 

 ohne weiteres aus der Zusammenstellung günstiger Beurteilungen in meinem 

 „Provisional scheme" (Juli 1905) S. 153 und auf S. 5 Anm. 2 meiner „Neuen 

 Schlaglichter" (Juli 1905), die gegenwärtig noch durch eine ganze Anzahl 

 zustimmender Äußerungen ergänzt werden könnte. Zu welch blindem Eifer 

 sich auch Gilg bei der Verteidigung localer Interessen in seiner Streitschrift 

 gegen mein System hat hinreißen lassen, das tritt in seinen crassen Gegen- 

 sätzen und Widersprüchen besonders deutlich hervor in Wangerin's kurzem 

 Auszug, wo zunächst a. a. O. S. 396 nach Gilg citiert wird, „daß Borbäs 

 eine Verwandtschaft zwischen den Gentianaceae und Caryophyllaceae nur 



