130 Hallier, l'bcr Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



Heibannateiial genau festzustellen, und betrachtet daher diese 

 Frage noch nicht als definitiv gelöst. Für die Ermittelung der 

 systematischen Stellung der Gattung kann also die Richtung der 

 Samenknospe noch nicht mit herangezogen werden. 



Dagegen sind einige der hervorgehobenen anatcjmischen Ab- 

 weichungen vom Cor )iac('i'ii -Typus einer Versetzung zu den 

 Olacaeeen nicht ungünstig. Rindenständige Gefäßbündel und 

 secundärer Hartbast finden sich nämlich auch bei der OJacaeecii- 

 Gattung iSct/tojh'talum , und bei manchen Olacaeeen sind nach 

 Sole reder a. a. O. S. 229 die Gefäßbündel sogar in den kleineren 

 Blattnervcn von einem Sclerenchymrohr umschlossen. 



Trotz dieser augenfälligen Übereinstimmung bin ich doch 

 wieder davon abgekommen, Mastixia zu den erweiterten Olacaeeen 

 zu stellen. Denn gerade von den Icaeineen im engeren Sinne, 

 bei denen Mastixia wegen der an Villaresia erinnernden Längs- 

 furche des Endocarps noch am ersten Anschluß finden könnte, 

 unterscheidet sie sich durch den unterständigen, einblättrigen 

 Fruchtknoten mit einer einzigen Samenknospe. Auch bei den 

 lihaptopetalee}i . Phytocreneen und Olaceeu aber, bei denen der 

 Fruchtknoten zuweilen mehr oder weniger in die Blütenachse ein- 

 gesenkt ist, läßt sich kein rechter Anschluß finden. Dagegen 

 läßt sich die Zugehörigkeit von Mastixia zu den Coniaeeen mit 

 untrüglicher Sicherheit erweisen, wenn wir auch die Caprifoliaeeen 

 noch mit in die Betrachtung hineinziehen. 



Unter letzteren weichen nämlich die Gattungen Vibupnum, 

 Sambucus und Adoxa ganz erheblich ab durch die Tracht, die 

 Form und Aderung des Blattes, ihre scheindoldigen Blütenstände, 

 den kurzen Griffel, die Form der Pollenkörner (nach H. Fischer 

 a. a. O. S. 47 und 25) und im anatomischen Bau, von allen bis 

 auf Triosteiim auch durch ihre Steinfrüchte. Ich habe sie daher 

 schon 1902 auf S. 12 meiner Abhandlung über die Morphogenie 

 und Phylogenie der Cormophyten von den CaprifoUaceen zu den 

 UmbeJlifloj'eu gebracht und bin seitdem zu der Überzeugung 

 gelangt, daß alle drei Gattungen zu den ('ornacee]i gehören, zu 

 denen sie und mit ihnen die CaprifoUaceen ja auch schon längst 

 in Beziehung gebracht worden sind. Daß alle drei Gattungen 

 gamopetal sind, darf für diese Versetzung zu den choripetalen 

 Cornaceen kein Hindernis bilden, denn auch die Akuig'ieen- 

 Gattungen AJanglum und L'issocarpa, ja sogar die Saxifragaceen- 

 Gattung Argopliiillum sind schon deutlich gamopetal. 



Sehr richtig hebt daher Baillon in der Hist. pl. VII S. 74 

 hervor, daß schon Jussieu durch Unterbringung von Cornus bei 

 den Caprifoliaceen einen vorurteilslosen Beweis für die Unhaltbar- 

 keit der absoluten Trennung von Polypetalen und Oamopetalen 

 geliefert hat. Angesichts solcher Tatsachen muß die Kühnheit 

 anerkannt werden, mit welcher Gilg im Gegensatz zu Engl er 's 

 eigenem, schon oben auf S. 102 hervorgehobenen Eingeständnis, 

 daß seine Reihen und seine Unterklasse der Sympetalen nur poly- 

 phyletische Entwickclungs- Etappen darstellen, noch neuerdings 

 auf dem Wiener Congreß in seiner gegen mich gerichteten Apologie 

 des Engl er 'sehen Systems die Fiction aufrecht zu erhalten sucht, 

 alle hinreichend orientierten Forscher, auch Engler, hielten an 



