158 Hallier, Über Juliania u. tl. wahren Stammeltern d. Kätzchcnblütlcr. 



an eine nähere Verwandtscliaft der Acrrarccri mit den Sfaj)hiih'H- 

 ceeu ist also nicht zu denken. 



Selbst noch Radlkofer, der ^nündliche Kenner der Sajnnda- 

 ceeti, hält a. a. O. 1890 S. 107 -i08, 332 — 355 und 1896 S. 298 

 an der alten Ansicht fest, daß die Saiiinchtcee)i als die nächsten 

 Verwandten der Aceraceeii zu betrachten seien. Auch er hebt 

 indessen bereits als unterscheidende Merkmale für die let;^teren 

 hervor ihre allerdings nur von der der Sapindaceen im engeren 

 Sinne, nicht von derjenigen der Hlppocastaneoi abweichende 

 Blattstellung, ihre meist abweichende Blattform, die häufig ab- 

 weichende Stellung der Staubblätter und die (neich Solerede r 

 jedoch nicht bei allen Arten) isolierten Bastfaserbündel des Peri- 

 cycels. Dem lassen sich aber leicht noch eine ganze Reihe von 

 wesentlichen Abweichungen hinzufügen, die auch eine engere 

 Verwandtschaft mit den Sapindaceen (incl. Hippocastaneen) trotz 

 der hochgradigen Übereinstimmung im anatomischen Bau als im 

 höchsten Grade zweifelhaft erscheinen lassen, so namentlich die 

 Form und sonstige Beschaffenheit von Kelch und Kronblättern, 

 die Form der Blütenstaubkörner, der häutige Arillus der Samen- 

 knospen, die dünne, nicht sclerotische, aber oxalathaltige Samen- 

 schale und der grüne Keimling. 



Da nun gerade diese vom Verhalten der Sapindaceen ab- 

 weichenden Eigenschaften der Aceraceen sich fast alle bei den 

 Terehlnthaceen wiederfinden, so scheinen mir letztere, trotz des 

 abweichenden Habitus, den Aceraceen doch viel näher zu stehen, 

 als die Sapindaceen, die übrigens nach Radlkofer gleichfalls in 

 die engere Verwandtschaft der Anacardiacecn gehören. Kein Wunder 

 also, daß die Terelnnthaceen in Dohinea sogar eine Gattung ent- 

 halten, die früher allgemein als Aceracee gegolten hat und erst 

 durch Radlkofer zu den Anacardiaceen versetzt \vurde. Sollten 

 zu dieser ursprünglich falschen Auffassung der systematischen 

 Stellung dieser Gattung auch ihre häufig gegenständigen Blätter 

 mit verleitet haben, so ist dies bei den Terehlnthaceen nicht der 

 einzige Fall einer Annäherung an das gleiche Verhalten der Acera- 

 ceen, vielmehr zeichnet sich auch die Manglfcreoi-Gattnng Bouea 

 durch gegenständige Blätter aus. Ferner kommen bekanntlich 

 auch bei den Terehinthaceen sowohl gefiederte, als auch ungeteilte 

 Blätter vor, und das für die Manglfereen characteristische enge, 

 feine Adernetz läßt sich unschwer an den ganzrandigen, eilan- 

 ccttlichen, unterseits wie bei Semecarpus Perrottetii graublauen 

 Blättern von Acer ohlongum Wall, wiedererkennen. Die bei vielen 

 Acer-Arten vorkommende Gamosepalie ist bekanntlich auch bei 

 den Terehlnthaceen sehr verbreitet und die weißen Blüten von 

 Acer tataricum sind äußerlich denen von Schmus depoidrns durch- 

 aus nicht unähnlich. Auch die Stellung der Staubblätter wechselt 

 bei den Terehinthaceen in Bezug auf den Discus ebensosehr, wie 

 bei den Aceraceen ; die Antheren von Acer campestre sind nach 

 Wilhelm 's Bilderatlas zur Forstbotanik S. 98 Fig. 203 behaart, 

 wie diejenigen unserer jK/ioi(^een-Gattung Juliania, und gar der in 

 Payer's Organogenie auf Taf. 27 abgebildete häutige Arillus der 

 Samenknospen von .4cer tataricum und A. pseudopdatanus erinnert 

 aufs lebhafteste an Hemsley's Beschreibung der Samenknospe 



