206 n ;i Hier, Über Juliani.i u. d. wahren Slammclteni il. Kätzchenblütler. 



unter andcicni durcli tue Bcschalü-nlu-il der Cjriffcläste und Samen 

 und durch die wahrscheinlich gleichfalls nur durch S])altung eines 

 oder mehrerer Staubblätter scheinbar polyandrischen männlichen 

 Blüten, durch die reich gegliederten Blätter aber mehr an Modecca 

 (li(/if((t(i llarv., Ach((r'ni und die Cucurbitaceen, an die letzteren 

 auch durch die gerieften Stengel. 



Aus dem allen ist deutlich ersichtlich, daß ich oben auf 

 S. 116 — 11<S in der Restriction dar Püa><lfloralen zu weit gegangen 

 bin und daß auch Engler in Engl. Pr. III, 6a, S. 94 Anm. den 

 X'erwandtenkreis der l^a^sifloraceen viel zu enge gefaßt hat. Eine 

 große Anzahl einzelner Tatsachen zur Begründung dieser Ver- 

 wandtschaftsverhältnisse habe ich übrigens, allerdings noch stark 

 gemischt mit unrichtigen, inzwischen überholten Anschaiumgen, 

 bereits 1903 in meiner Arbeit über Engl er 's liosaloi und 

 Par'ictaJen zusammengestellt. 



In i:ngl. Pr. IV, 5 (1894) S. 1 und Nachtrag (1897) S. 357 hat 

 Eng 1er die Cucurbitaceen noch zu den Campanulaten vor die 

 Camjjanulacecu gestellt. Hierdurch, sowie durch eine Reihe tat- 

 sächlich vorhandener Ähnlichkeiten ließ ich mich dazu verleiten, 

 seit 1896 auch die ganzen Campanulaten von J\i!<sifloraceen ab- 

 zuleiten.') Wie oben auf S. 117 bereits hervorgehoben wurde, 

 unterscheiden sie sich aber von den Peponiferen ganz erheblich 

 durch ihren noch in sehr reichliches Endosperm eingebetteten 

 kleinen Embryo und ihre bereits tenuinucellat unitegmischen 

 Samenknospen. Wegen der letzteren können die noch crassi- 

 nucellat bitegmischen Peponiferen nicht von Ca}npa)iulaten ab- 

 geleitet werden, wegen des noch sehr kleinen Keimlings, umgekehrt, 

 die Campcmulaten nicht von Peponiferen. Beide Ordnungen 

 können also höchstens mit einander verschwistert sein, und als 

 vermutliche gemeinsame Stammeltern erwähnte ich oben auf S. 96, 

 118 und 132 die Achariaceen . 



Von diesen, sowie überhaupt von allen Abkömmlingen d(tvPassi- 

 floraceen unterscheiden sich aber die Campanulaten ganz erheblich 

 durch ihren vollständig ungeteilten Griffel und die Form der Narben, 

 von den PassifJoraceen und Peponiferen, mit Ausnahme von Hille- 

 brandia und einigen Cucurbitaceen, die Campanulaceen auch durch 

 ihren häufig noch fünfblättrigen Fruchtknoten, von den ganzen Passi- 

 floralen überhaupt, nur die Proc/äeen und einen Teil der Papaya- 

 ceen ausgenommen, durch die vollständige Fächerung des Frucht- 

 knotens, von allen auch durch die winzigen Samen, die niemals 

 mit so groben Erhabenheiten bedeckt sind, wie bei vielen Passi- 

 floraceen, Cucurbitaceen und den Papayaceen. Dadurch hat sich 

 mir die Überzeugung aufgedrängt, daß die Camjjanulaceen über- 

 haupt nicht mit den Cucurbitaceen und Achariaceen verwandt 

 sind, auch nicht mit den PassifJoraceen, trotz einer gewissen 

 Ähnlichkeit der Blüte von Michauxia und Passiflora, sondern 

 von hydrop)hyllaceen- und menyantheen - artigen Tuhifloren ab- 

 zuleiten sind. 



1) Siehe H. Hall i er, Ampelideen [1^96)?). 326\ Tuhifloren nnd'Ebenalen 

 (1901; S. 67—68; liosalen und Parietalen (1903) S. 22—40, 54; Vorläufiger 

 Entwurf (1903) S. 314—315; Provisional scheme (1905) S. 160—161. 



