Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 211 



Jenmcmi durch am Grunde nicht abgestutzte Samen. Außerdem 

 unterscheiden sich die Loamceen von allen Peponiferen und 

 fast allen Fassifloralen durch das Vorkommen gegenständiger 

 Blätter, von sämtlichen Angehörigen beider Ordnungen, soviel 

 mir bekannt ist, durch das Vorkommen schraubig gedrehter 

 Kapseln, von den Datiscaceen und Cucurbitaceen, doch nicht den 

 Vtolaceen, MaJesherbiaceen und Turneraceen, auch durch epitrope 

 Samenknospen. 



Demnach hat Engler in Engl. Pr. III, 6a, S. 94 Anm. 

 offenbar wenigstens für die Loasaceen verwandtschaftliche Be- 

 ziehungen zu den Passlfloraceen und den unserer Ansicht nach 

 von ihnen abstammenden Familien mit vollem Recht in Abrede 

 gestellt; ihre zahlreichen Anklänge an die Cmnpanulaceen und 

 auch an die erweiterten Boraginaceen haben mich zu der Über- 

 zeugung geführt, daß die Loasaceen trotz des noch dicyclischen 

 Androeceums zwischen die ersteren und die letzteren, also an den 

 Anfang der Campanulaten zu stellen sind. 



Die Diplo- oder Obdiplostemonie fällt dabei wenig ins Ge- 

 wicht, denn auch bei manchen Tuhifloren sind noch mehr oder 

 weniger deutliche Reste eines zweiten Staubblattkreises vor- 

 handen. So kommen z. B. bei Limnanthemum- Arten im Schlünde 

 der Blumenkrone zuweilen epipetale Schüppchen vor (Schlechten- 

 dal- Hallier, Flora Taf. 1537 Fig. 2; Engl. Pr. IV, 2, S. 107 und 

 Fig. 48 G), die sich als Reste eines zweiten, epipetalen Staubblatt- 

 kreises deuten lassen. Mit noch größerer Sicherheit läßt sich dies 

 für die einzelnen oder gepaarten gefransten Honigschuppen im 

 Kronenschlunde von Siveerüa und Pleurogipie nachweisen (Engl. 

 Pr. IV, 2, S. 54 Fig. 38). Besonders lehrreich ist in dieser Hinsicht 

 Siveerüa Kingii Hook. f. in Hook., Ic. Taf. 1442. Bei dieser Art 

 befindet sich nämlich auch hinter der Anheftungsstelle eines jeden 

 Staubfadens je eine kurze Schuppe, die ganz in derselben Weise 

 gefranst ist, wie die fünf Paar epipetalen Honigschuppen. Die 

 letzteren sind hier vollständig schief ausgebildet und lassen sich 

 daher einigermaßen mit den zweilappigen Staminalstipeln von 

 Phacelia (Engl. Pr. IV, 3a, Fig. 28D, E und G) vergleichen; sie 

 mögen also vielleicht als die erhalten gebliebenen Stipeln oder 

 Blattstielbasen eines geschwundenen epipetalen Staubblattkreises 

 aufzufassen und auch dem verbreiterten Staubblattgrund der Cam- 

 panidaceen vergleichbar sein. Auch der Fransenkranz im Kronen- 

 schlunde mancher Gentiana- Arten (G. campestris, germanica, 

 obtusifolia, fenella und nana ; Schlechtendal-Hallier Taf. 1 562, 

 1563, 1565—1567) dürfte sich vielleicht in ähnlicher Weise deuten 

 lassen, wogegen die hohlen Kronenschlundschuppen vieler Bora- 

 ginaceen ganz anderer Natur sind und wohl nur als introrse Sporn- 

 bildung der Blumenkrone aufgefaßt werden dürfen. 



Das Vorhandensein von Resten eines zweiten Staubblattkreises 

 bei manchen Gentianaceen nun einmal angenommen, läßt sich das 

 Androeccum der Loasaceen in ausgezeichneter Weise mit demjenigen 

 der Gentianaceen in Übereinstimmung bringen, wenn wir uns 

 wieder dessen erinnern, was oben auf S. 95 über tangentiale 

 Spaltung von Staubblättern bei BUjje, Dipterocarjjaceen , Sauva- 

 gesieen und Gruinahni und vonStaminodien bei Parnassia palustris 



14* 



