Hallier, Über Juliania u, d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 215 



rauhe Oberfläche verleihende Deckhaare vor, wie bei den Campa- 

 nulaceen, Borag'inaceen (auch HufJrophijlJacepn), Oleaceen und 

 Verbe)iaceen; auch sind dieselben von dornigen Warzen rauh, 

 gleich den verkieselten Haaren in den drei zuletzt genannten 

 Familien. Außer den Deckhaaren kommen bei den Loasaceen 

 und Boraginaceen tauch manchen HydropluiUaceen), aber keinen 

 Campanulaceen, Drüsenhaare mit einzellreihigem Stiel und ein- 

 zelligem Köpfchen vor. Die Incrustation mit Kalk und die Haar- 

 cystolithen der mit einander verglichenen Familien habe ich übrigens 

 auch schon auf S. 67 meiner Abhandlung über die Tuhifloreii 

 und Ehenalen (1901) für einen Teil dieser Verwandtschafts- 

 beziehungen geltend gemacht. 



Im übrigen schließen sich die Loasaceen an die erweiterten 

 Boraginaceen auch noch durch Spaltöffnungen ohne besondere 

 Nebenzellen, Ausscheidung des Oxalsäuren Kalkes in Form von 

 Drusen, im Gegensatz zu den Cucurhitaceen einfach collateral ge- 

 baute Gefäßbündel, schmale JMarkstrahlen, schon einfach durch- 

 brochene, auch gegen jMarkstrahlparenchym noch behöft getüpfelte 

 Gefäße, behöft bis einfach getüpfeltes Holzprosenchym, das Vor- 

 kommen isolierter primärer Bastfasergruppen bezüglich nur weniger 

 P'asern (bei Mentzelia) und die bei Mentzelia und Ecliium candi- 

 cans pericyclische Entstehung des Korkes. Unterschiede von 

 irgendwelcher Bedeutung sind noch weniger vorhanden, wie 

 zwischen den Loasaceen und Campanidaceen, denn auch diese 

 schließen sich durch ihre Spaltöffnungen ohne besondere Neben- 

 zellen, pericyclische Korkbildung, fast nur noch einfache Gefäß- 

 durchbrechungen, auch gegen Parenchym noch behöft getüpfelte 

 Gefäße und behöft bis einfach getüpfeltes Holzprosenchym aufs 

 engste an die Loasaceen, von denen sie freilich durch das Fehlen 

 von Drüsenhaaren und oxalsaurem Kalk und das Vorhandensein 

 von iMilchsaftorganen abweichen. Da die Loasaceen durch ihren 

 unterständigen Fruchtknoten, die Form und Nervatur des Kelches, 

 die Knospenlage der Kronblätter und die übrigen Merkmale des 

 äußeren Baues den Campanulaceen ganz zweifellos viel näher 

 kommen, als den Boraginaceen, so wäre es von Interesse, fest- 

 zustellen, ob denn das schon bei fast allen Familien der Campa- 

 nulaten und den Mijoporaceen festgestellte Inulin auch bei Loasa- 

 ceen vorkommt. Nur kurz mag noch daran erinnert sein, daß ich 

 auf S. 68 meiner Abhandlung über die Tidj'ifloren und Ehenalen 

 ( 1901 ) auch auf einige anatomische Übereinstimmungen der Loasa- 

 ceen mit Compmslten hingewiesen habe. 



So konnte denn eine reinliche Scheidung und scharfe Tren- 

 nung zwischen den Passifloralen und Peponiferen einerseits, den 

 Ca))}panulaten andererseits in der Weise erzielt werden, daß in 

 der Engl er 'sehen Anordnung die Loasaceen und Cucurbitaceen 

 einfach mit einander vertauscht wurden. Als besonders wich- 

 tiges Ergebnis dieser neuen Anordnung mag nochmals aus- 

 drücklich hervorgehoben sein, daß die Passifloralen und Peponi- 

 feren nunmehr mu- Formen mit noch crassinucellat bitegmischen 

 Samenknospen enthalten, die Campanulaten hingegen, gleich den von 

 Saxifragaceen abstammenden Tuh'ifloren, Ruhialen und Bicornes, nur 

 noch solche mit schon tenuinucellat unitegmischen Samenknospen. 



