220 Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler, 



^clci^t worden ist, kann nunmehr der oben auf S. 111 aufgeworfenen 

 Fraj^e wieder näher ^^etreten werden, ob den J lußamlecn auch die 

 übrij^en Ament'ifloren in den Verwandtenkreis der Terehinthaceen 

 zu folgen haben. Auch jetzt kann jedoch diese Frage noch nicht 

 direct und für sich allein geKist werden, sondern erst nach der 

 Aufklärung einiger mit ihr eng zusammenhängender Fragen. Seit 

 1901 war ich nämlich in einer Reihe von Arbeiten bemüht, den 

 Nachweis zu erbringen, daß die Hamamelidaceen, zu denen ich 

 nach und nach die Gattungen Cercidijj/iyllum und Eucomm'ia (nach 

 dem Vorgang So lereder'si, Euptelea, Mi/rothamnus und Casua- 

 rina. Fiatanus, Leitnera, DajjJmiphnUum, Trochodendrum , Tetra- 

 centrum und Balanops, sowie die Buxeen und Stylocereen versetzt 

 habe, einerseits die Stammeltern der AmenÜfloren seien, sich aber 

 ihrerseits wieder von der ausgestorbenen, hypothetischen Magiiolia- 

 cee72-Sippe der Drimi)toma(jnol\een ableiten. ' ) Darnach war ich 

 jedoch vorübergehend der Ansicht, daß die Hamamelidaceen und 

 mit ihnen die ganzen Ament'ifloren von Columniferen abzuleiten 

 seien.-) Es wird sich also im Folgenden darum handeln, zunächst 

 nochmals zu prüfen, ob alle von mir zu den Hamamelidaceen ge- 

 stellten Gattungen auch nach den zahlreichen seitdem gewonnenen 

 Ergebnissen und Aufschlüssen noch in dieser Familie belassen 

 werden können, und welches die Stammeltern der Hamamelidaceen 

 gewesen sind. 



In dieser Hinsicht ist zunächst daran zu erinnern, daß ich die 

 Casuarineen im Juli 1905 auf S. 15 der ,, Neuen Schlaglichter" und 

 S. 160 im ,,Provisional scheme" wegen ihrer, wie bei Alnus, stark 

 verholzenden Fruchtzapfen, Bracteen und Bracteolen, ihrer an 

 Älnus und ßetula erinnernden Flügelfrucht, ihrer Chalazogamie, 

 ihres birkenartigen Wuchses und des Fehlens der weiblichen 

 Blütenhülle als dritte Sippe der Betulaceen neben die Betuleen 

 stellte. Zu derselben Ansicht gelangten bald darnach, doch un- 

 abhängig von mir, auch j\Iar garet Benson und zwei ihrer 

 Colleginnen,-') indem sie dieselbe unter anderem damit begründeten, 

 daß gleich Casuarhia auch Carpinus noch bitegmische Samen- 

 knospen hat. Das letztere ist noch insofern von großer Wichtigkeit, 

 als dadurch ein sehr wesentliches der bisherigen Unterscheidungs- 

 merkmale zwischen Fagaceen und Betulaceen hinfällig wird und 

 die alte Familie der Cujniliferen, durch Casuarhia vermehrt, wieder 

 aufs neue ersteht. Dieselbe umfaßt demnach jetzt die vier Sippen 

 der Quercineen. Cori/leen, Casuarineen und BetuleeJi. Trotz alledem 

 hat Engler auch noch auf S. 109 der 5. Auflage seines Syllabus 



1) H. Hallier, Tnlifloren und Eienalen (Juni 1901) S. 86—95 und 100; 

 Morphogenie und Phylogenie (1903) S. 21—25, 100—102 und 107; derselbe, 

 Engl er 's JiosäUn usw. (1903) S. 41 — 43 und 98; Hamamelidaceen (1903) 

 S. 247 — 252, 255—259; Vorläufiger Entwurf (April 1903) S. 310—311; Über 

 Daphniphyllum (Tokyo 1904); Zweiter Entwurf (März 1905) S. 89. —E. Stras- 

 burger , Die Samenanlagen von Drimys Winterinsvj. (Flora XCV, 1905, S. 217). 



2) H. Hallier, Neue Schlaglichter (1905) S. 10 und 15; Provisional scheme 

 (1905) S. 160. 



3) M. Benson, E. Sanday and E. Berridge, Contributions to the 

 Embryologv of the Amcntiferae. II. Carpinus Betulua (Trans. Linn. Soc. 

 Lond. 2, VII, 3, April 1906, S. 42—43). 



